Дело № 2-1936\11 26 мая 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петкевич Е.В. к ООО «Жилкмосервис <данные изъяты> <адрес> об обязании произвести ремонт кровельного покрытия дома и ремонт жилого помещения
у с т а н о в и л :
Истец указывает, чтона протяжении 2007-2011 годов в результате пришедшего в негодность кровельного покрытия после выпадения атмосферных осадков принадлежащая ей квартира № <данные изъяты> в <адрес> по п<адрес> в г. СПб, полностью заливается, следы протечек до настоящего времени остаются на потолках и стенах. Как указывает истец, на неоднократные устные обращения к ответчику с просьбами и требованиями о ремонте кровельного покрытия дома, а также об устранении следов протечек в квартире, никакой положительной реакции не было, ответчик ограничивался только обещаниями. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия дома № <данные изъяты> по п<адрес>, а также произвести ремонт помещений квартиры № <данные изъяты> в указанном доме, устранив следы протечек. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своего представителя. Представитель истца – Колесников В.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – в судебное заседание явился, представил заявление с просьбой о прекращении производства по делу в части требований об обязании ответчика произвести ремонт кровельного покрытия, указывая, что в настоящее время ремонт кровельного покрытия над квартирой истца произведен.
Ответчик – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ремонт кровли произведен, а ущерб квартире истца причинен не по вине ответчика. Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание явилась, считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика произвести ремонтные работы в квартире истце, не возражает против прекращения производства по делу в части требований об обязании произвести ремонт кровельного покрытия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Ходатайство истца о прекращении производства по делу в части исковых требований об обязании произвести ремонт кровельного покрытия обоснованно тем обстоятельством, что в настоящее время ремонт кровли произведен. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ Петкевич Е.А. от исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонт кровельного покрытия и прекратить производство по настоящему делу в указанной части.
Руководствуясь абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу по исковому заявлению Петкевич Е.В. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в части требований об обязании произвести ремонт кровельного покрытия прекратить.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья