Дело № 2-3671/11г. 26 октября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Боктановой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Воробьева-Десятовского Н.В. к ООО «С» о возмещении ущерба и взыскании компенсации владельцу гаража,
Установил:
Истец Воробьев-Десятовский Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании с него ущерба и денежной компенсации за утрату его имущества-гаража в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по составлению отчета о стоимости утраченного гаража в сумме <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указывает на то, что он являлась собственником гаража № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и членом <данные изъяты> «К», что подтверждается выданным ему удостоверением на гараж № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> однако в <данные изъяты> без его официального предварительного предупреждения ответчиком были снесены гаражи на этом участке, и в том числе принадлежащий ему гараж. В результате этих неправомерных действий были нарушены его права собственности, установленные ст.209 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ об охране частной собственности, и ему был причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Далее истец указывает, что земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагался его гараж, находился в пользовании у <данные изъяты> на основании договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс, но по данным ПИБ Приморского р-на С-Петербурга они были учтены как гаражные стоянки <данные изъяты>. Затем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был снят с кадастрового учета и с ДД.ММ.ГГГГ он уже был учтен в составе земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> вместе с двумя другими участками площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>
На основании распоряжений КУГИ С-Петербурга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с протоколом об итогах конкура на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ СПб и ООО «С» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес> на инвестиционных условиях и в пользование ответчика был передан данный земельный участок с гаражными стоянками членов общественной организации <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> «К», где находился гараж истца, по которому ответчику было поручено решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества путем применения законных действий. ДД.ММ.ГГГГ все гаражи на данном участке были снесены, в результате чего истец ссылается на то, что по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб, а требования п.3.4.2 распоряжения КУГИ С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по решению вопросов по освобождению участков от имущества <данные изъяты> лиц в законном порядке выполнены не были.
Истец также указывает в иске, что по решениям арбитражного суда было произведено выселение <данные изъяты>, - а именно <данные изъяты> с земельного участка площадью <данные изъяты> и выселение <данные изъяты> -<данные изъяты> с участка <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, однако к моменту заключения с ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выселении <данные изъяты> с земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> еще не являлся предметом судебного разбирательства, однако в период с <данные изъяты> ответчиком уже были приняты меры по ограничению доступа <данные изъяты> лиц на земельный участок <данные изъяты> и его освобождению от имущества <данные изъяты> лиц силами ООО «Г», что препятствовало добровольному освобождению истцом занимаемого им гаража. Истцу известно, что освобождение от имущества третьих лиц с земельного участка общей площадью <данные изъяты> производилось силами ООО «Г», с которым у ответчика был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, однако в это время еще отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении с данного участка площадью <данные изъяты>, поэтому оно было произведено в <данные изъяты> незаконно. Кроме того, истец указывает, что в данном договоре не были указаны сведения об объектах, не подлежащих сносу, в отношении которого отсутствовало решение суда о выселении, в результате чего гаражи, расположенные на участке <данные изъяты> были снесены незаконно, а также ответчиком не были соблюдены условия постановления Правительства С-Петербурга № 732 от 17.06.2008г., где была предусмотрена возможность компенсационных выплат за счет средств инвестора за снос гаража, собственником которого он являлся, однако эта компенсация не была ему выплачена. По оценке рыночной стоимости утраченного им гаража от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> она составила <данные изъяты> которую он просит взыскать с ответчика с учетом понесенных по делу судебных расходов по ее оценке в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца- ФИО5 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика-ООО «С» ФИО6 возражала в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным. Свои возражения по иску она представила суду в письменном виде <данные изъяты>
3-е лицо- представитель <данные изъяты> «К» также поддержал в суде требования истца, полагая их обоснованными и доказанными.
3-е лицо- представитель Комитета финансов С-Петербурга возражала в суде в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу с <данные изъяты> против заявленного иска, полагая, что оснований для выплаты компенсации в соответствии с постановлением Правительства С-Петербурга № 732 от 17.06.2008г. у истцов не имеется, однако в данном заседании она не присутствовала, против рассмотрения дела в ее отсутствие стороны не возражали.
Представитель 3-го лица-ООО «Г» в суд не явился, из полученных сведений известно, что по месту своей регистрации-<адрес> он не находится, других сведений о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, поэтому с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии этого неявившегося лица.
Представитель КУГИ С-Петербурга также в суд не явился, своих возражений по иску не представил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истец Воробьев-Десятовский Н.В. являлся владельцем гаража № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и являлся членом <данные изъяты> «К» общественной организации <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выданной ему справкой из <данные изъяты> «К» (<данные изъяты> Ссылка истца на выданное ему в ПИБ Приморского р-на СПб удостоверение на гараж несостоятельна, поскольку он не прошел технический учет и учетный (инвентарный номер ему не присваивался, а также потому, что это удостоверено не скреплено гербовой печатью, а поэтому оно не имеет юридической силы <данные изъяты>
Согласно данным из удостоверения, подтвержденных в суде представителем истца, гараж истца был построен на железобетонном фундаменте, стены и перекрытия также железобетонные.
Первоначально решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> была организована гаражная автостоянка, на территории которой граждане, направленные гаражной комиссией <данные изъяты>, построили гаражи-боксы. Учет данных гаражей в дальнейшем был произведен в органах проектно-инвентаризационного бюро.
В ДД.ММ.ГГГГ КУГИ С-Петербурга с <данные изъяты> -<данные изъяты> был заключен договор за № <данные изъяты> аренды земельного участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для размещения гаражной автостоянки. Затем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ участок был передан в аренду <данные изъяты>. <данные изъяты> «К» <данные изъяты>, который является структурным подразделением, входящим в структуру <данные изъяты>-<данные изъяты>. В дальнейшем, в связи с расторжением договора аренды земельного участка, по заявлению Управления (агенства) недвижимого имущества Приморского р-на С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, указный земельный участок площадью <данные изъяты> был снят с ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета, о чем была сделана регистрационная запись в УФРС по СПб и ЛО. В связи с прекращением договора аренды в адрес арендатора было направлено извещение о прекращении срока действия данного договора аренды в соответствии с п.3 ст.450,п.2 ст.610, п.2 ст.621 ГК РФ, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости освобождения земельного участка и сдаче его по акту приема-передачи, что было предусмотрено п.ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды. Однако добровольного освобождения земельного участка ни арендатором, получившим уведомление ДД.ММ.ГГГГ об освобождении участка, ни членами гаражной автостоянки произведено не было, а поэтому занимаемый земельный участок был освобожден принудительно силами ООО «Г» в соответствии с заключенным с ним и ответчиком Договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ФИО23
Ввиду неосвобождения указанного земельного участка <данные изъяты> и ее членами КУГИ С-Петербурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о выселении <данные изъяты> с занимаемого владельцами гаражей <данные изъяты> «К» земельного участка и по решениям Арбитражного суда СПб и ЛО состоялось выселение с участков площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а по решению арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> исковые требования КУГИ о выселении с участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> также были удовлетворены, однако данное решение действительно вступило в силу только в <данные изъяты> т.е. после сноса гаражей, но этот факт не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.
Так, кассационная инстанция в лице Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе, а ранее принятое по этому делу постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Причем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было прямо указано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, поскольку он не прошел обязательную государственную регистрацию в соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ. В этой связи следует вывод о том, что данный договор изначально не порождал для его сторон соответствующих прав и обязанностей, а поэтому арендатор и <данные изъяты> «К» и его члены уже не вправе были занимать указанный земельный участок, а после прекращения срока действия договора они должны были его освободить и возвратить его арендодателю в силу ст.622 ГК РФ и п.<данные изъяты> Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в том состоянии, в котором арендатор его получал, но он не сделали этого, поэтому собственник участка вправе был в соответствии со ст.301 ГК РФ истребовать свое имущество из незаконного владения. Однако доказательств добровольного освобождения земельного участка со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «К» и его членов не имеется, условия договора аренды не были исполнены, несмотря на отсутствие законных оснований для дальнейшего пользования участком, поэтому было произведено принудительное освобождение указанного участка. При этом необходимо отметить, что <данные изъяты> или <данные изъяты> «К» не обращались с претензиями в адрес КУГИ и не оспаривали в суде действия КУГИ по расторжению договора аренды.
Доводы истца о том, что в отношении него, как физического лица, решения о выселении с земельного участка, занимаемого под гараж не принималось, и в связи с этим были нарушены его права, являются несостоятельными, поскольку сам истец никогда не имел самостоятельного права пользования земельным участком, его право пользования всегда носило временный характер и было производным от права <данные изъяты> «К», занимаемого участок по договору аренды, который в <данные изъяты>. был расторгнут.
В соответствии с п.6.9 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти С-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков в С-Петербурге, утвержденного распоряжением Правительства С-Петербурга от 25.12.2003г. № 31-рп и Постановлением Правительства С-Петербурга от 16.03.2004г. № 405 «О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории С-Петербурга земельных участков», по процедуре формирования перечней земельных участков для проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков в целях разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации, в соответствии с произведенными работами по межеванию, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> были утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-«для размещения объектов торговли». В отношении этого участка государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «<данные изъяты> и в соответствии с протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С» был заключен договор аренды на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (кадастровый № <данные изъяты>) под проектирование и строительство паркингов. При этом в договоре указывалось, что на участке отсутствуют здания и сооружения, и что данный участок не обременен правами 3-х лиц. Участок предоставлялся ответчику, как арендатору, при условии разработки им документации и получении в установленном порядке разрешения на строительство, ему разрешалось возводить на участке объекты недвижимости.
В <данные изъяты> была разработана градостроительная документация о застройке территории квартала, включающего в себя земельный участок, принадлежащий ООО «С», и ДД.ММ.ГГГГ Правительством С-Петербурга было издано Постановление № <данные изъяты> «<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ после выполнения ответчиком условий договора аренды о разработке градостроительной документации, ООО «<данные изъяты>» получил все законные основания на проектирование и строительство паркинга на предоставленном в аренду земельном участке, однако с момента передачи ему участка в пользование на нем находилось имущество 3-х лиц, что препятствовало осуществлению арендатором своих обязательств по Договору. При этом распоряжением КУГИ С-Петербурга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции распоряжения КУГИ СПб № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» была возложена обязанность обеспечить за счет собственных средств решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенных на участках, принадлежащих 3-м лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам, действий.
В этой связи ответчик, действуя во исполнение этого распоряжения и в рамках распоряжения КУГИ СПб № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «С» заключил с ООО «Г» Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по которому исполнитель должен был совершить любые правомерные фактические и юридические действия, направленные на освобождение предоставленной ответчику в аренду территории, от незаконного расположения на участке имущества.
В соответствии с п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель был вправе осуществлять любые правомерные фактические и юридические действия. Ответственность за совершенные исполнителем в рамках данного договора действия, может нести непосредственно Исполнитель, а именно ООО «Г».
В пункте 2 данного договора содержатся этапы работ по освобождению участка, в котором было предусмотрено и направление 3-им лицам предписаний об освобождении участков в определенные сроки и направление им уведомлений о дате и времени осуществления мероприятий по освобождению участка и вывоза за территорию участка их имущества, а при их отказе была предусмотрена обязанность исполнителя вручения уведомления под роспись или направление его по адресу проживания (п.п.<данные изъяты> Договора).
Из объяснений представителя истца в суде следует, что такое уведомление об освобождении земельного участка истец от ответчика и 3-го лица –<данные изъяты> «К» не получил, доступа к гаражу не имел с <данные изъяты>., поэтому он не мог добровольно освободить участок и свой железобетонный гараж. Однако с данными доводами представителя истца суд согласиться не может, поскольку неосвобождение гаража было связано с иными причинами. Так, довод о возможности демонтажа гаража несостоятелен в силу того, что гараж является железобетонным, имеющим ж/б фундамент, т.е. неразрывную связь с землей, и общие ж/б стены с другими гаражами, а поэтому без их разрушения и повреждения других гаражей его демонтаж был невозможен, учитывая, что истцом фактически была возведена капитальная постройка, носящая характер недвижимого имущества. Вместе с тем сам факт разрушения гаража истца и его снос не дает суду оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за снос гаража, произведенный ООО «Г» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда противоправными действиями со стороны ООО «С», учитывая, что само это общество не осуществляло никаких мер по непосредственному сносу гаражей и освобождению земельных участков от имущества истца и других 3-х лиц, а поэтому его действия нельзя признать виновными в причинении истцу ущерба и оснований для взыскания с ответчика ущерба в силу ст.1064 ГК РФ не имеется..
Более того, из объяснений представителя 3-го лица –<данные изъяты> «К» следует, что все владельцы знали о принятых решениях арбитражного суда и истечении срока аренды, но надеялись на благополучное решение их вопроса о выплате им возмещения со стороны инвестора согласно изданного распоряжения КУГИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ или выплаты компенсации согласно постановления Правительства СПб № 732. Между тем, такая компенсация истцу не причиталась, о чем будет сказано ниже.
Обращение ответчика к услугам ООО Г» при решении вопроса об освобождении за счет собственных средств земельного участка площадью <данные изъяты>, занимаемого в том числе гаражом истца, носило правомерный характер, поскольку предоставленный в аренду земельный участок был занят чужим имуществом и от освобождения имущества <данные изъяты> «К» и владельцы гаражей уклонялись. В этом случае ответчик в соответствии со ст.14 ГК РФ был вынужден принять необходимые способы защиты своих гражданских прав, которые, при заключении им договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, были вполне соразмерны допущенному нарушению и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения и принятию мер для принятия мер по обеспечению своевременного начала работ по строительству.
В настоящее время истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на нарушение ответчиком его права собственности на гараж и на положения ст.209 ГК РФ связи с тем, что по вине ответчика он был лишен своей собственности, а именно железобетонного гаража <данные изъяты>, т.к. вышеуказанное решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу на момент сноса гаража и не содержало требований об обязанности освобождения им и другими собственниками земельного участка от имущества и гаражей, поэтому в отсутствие у ответчика необходимого соглашения с собственниками гаражей и без решения с ними вопроса о каком-либо материальном возмещении ответчиком было сознательно нарушено его право собственности на гараж с причинением убытков, которые он просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. согласно Отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости снесенного гаража в размере <данные изъяты>
Оценивая эти доводы истца, суд считает их необоснованными, учитывая, что основанием для удовлетворения заявленного иска о возмещении вреда в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ является не только факт причинения вреда, но и наличие виновных действий со стороны ответчика, и наличие причинной связи между понесенными убытками истца и противоправными виновными действиями ответчика по причинению ему вреда. Однако истец не представил суду необходимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком незаконных действий, в результате которых истцу был причинен вред, т.к. ответчик не принимал непосредственного участия в сносе его гаража, а действовал правомерно, поручая освобождение участка 3-му лицу- ООО «Г» в рамках заключенного с ним договора об оказании услуг, и такой обязанности по сносу гаражей и освобождению участка самим ответчиком на него по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не было возложено, а сам ответчик вообще не вступал с истцом в какие-либо правоотношения и не поручал кому-либо действовать незаконно при освобождении участка, поэтому он не может нести ответственность за причиненный истцу вред.
Помимо этого, рассматривая предъявленные требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, суд обращает внимание на то, что Отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости гаража (<данные изъяты> вообще не содержит никаких данных о произведенной оценкие гаража и проведении какого-либо исследования оценщика, кроме краткого вывода о его стоимости в размере <данные изъяты>., что противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. и утвержденными Министерством экономического развития РФ от 20.07.2007г. «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», поэтому данная оценка не может быть применена судом в качестве объективного и полного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Кроме того, в Отчете оговорено, что результат этой оценки был действителен только в течение 6-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому сейчас эта оценка уже не может быть принята судом во внимание.
Оценив другие доводы истца и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истец никогда не являлся собственником земельного участка, занимаемого им под гараж, а действительный собственник данного земельного участка –г.С-Петербург в лице своего исполнительного органа (КУГИ), на законных основаниях после истечения срока аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим арендатором обоснованно потребовал освобождения занимаемого им земельного участка, а при неисполнении обоснованно обратился в арбитражный суд с иском, по которым были приняты соответствующие вышеназванные решения арбитражного суда, одно из которых от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено <данные изъяты> и <данные изъяты> «К» и его членами, включая истца, а было обжаловано, однако само отсутствие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении участка после расторжения договора аренды не препятствовало выполнению обязанности арендатора и владельцев гаражей по освобождению участков в связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствием правовых оснований по его занятию, поэтому по поручению ответчика оно было произведено Исполнителем договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Довод об ожидании владельцами гаражей возмещения от инвестора или выплаты им денежной компенсации было необоснованным, поэтому следует признать, что их мнение в этой части было ошибочным.
Истец, доказывая суду, что он является собственником гаража, не представил об этом необходимых правоустанавливающих документов, подтверждающих этот факт, и не представил доказательств того, что его гараж состоит на техническом (инвентарном) учете в ПИБ, а наличие справки из <данные изъяты> «К» о владении гаражом не служит доказательством того, что гараж находится в его собственности, поэтому его требования о выплате ему компенсации за утрату гаража, который он относит к движимому имуществу. Кроме того, следует отметить, что в деле нет данных о том, что ответчик или иные лица претендовали на принадлежащий истцу гараж и пытались им завладеть, поэтому истец вполне мог до сноса гаража распорядиться своим гаражом по своему усмотрению, но он не сделал этого в силу названных причин, связанных с невозможностью его демонтажа. В удостоверении на гараж № <данные изъяты> обозначено, что ПИБ Приморского р-на СПб не производил технического учета этого гаража.
В п. 2.3 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было оговорено, что арендатор был не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания и сооружения и иные объекты недвижимого имущества, но этим требованием арендатор и члены <данные изъяты> «К» пренебрегли, а поскольку гараж истца не является временной постройкой и движимым имуществом, а относится к недвижимому имуществу, носящего признаки капитальной постройки, т.к. он имеет железобетонный фундамент, железобетонные стены и перекрытия, возведенные в нарушение требований об установке на участке сборно-разборных гаражей, а не гаражей капитального характера, которые невозможно демонтировать без их разрушения, то за данный гараж нельзя требовать компенсацию. С учетом технических характеристик гаража истца данное имущество, как строение, прочно связанное с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в силу ст.130 ГК РФ следует признать недвижимым имуществом независимо от того, возможно ли было осуществление государственной регистрации права собственности на эту постройку или нет. Каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка, занимаемого по договору аренды, для строительства капитальных гаражей, у истца не имеется.
Изначально на отведенном земельном участке со стороны Ждановского райсовета ВДОАМ официально разрешалось установление стандартного типового сборно-разборного гаража (движимого имущества) для автомашины., который, в случае необходимости, мог быть демонтирован и перенесен в иное место в случае прекращения договора аренды и предъявления требования собственника об освобождении всего участка, т.к. самостоятельного права на использование земель собственника у владельцев гаражей никогда не было. Поскольку земельный участок предоставлялся под возведение временных строений, то у истца изначально отсутствовало право возводить на участке капитальное сооружение для использования под гараж, а поэтому его железобетонный гараж следует признать самовольной постройкой. В связи с возведением железобетонного гаража, являющегося самовольной постройкой и недвижимым имуществом, истец не вправе сейчас предъявлять материальные требования о возмещении ему ущерба и выплате компенсации в соответствии с постановлением Правительства С-Петербурга от 17.06.2008г. № 732 «О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей».
В соответствии с ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Выплата компенсаций владельцам самовольной капитальной постройки, являющегося недвижимым имуществом, законом не предусмотрена
Поскольку использование земельного участка под гараж в отсутствие правовых оснований и без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю после расторжения с <данные изъяты> «К» договора аренды являлось для истца было незаконным, за что также предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», то при прекращении отношений, касающихся земельного участка, на котором он был расположен, истец был обязан его освободить, поскольку правовых оснований для его занятия в дальнейшем у него уже не было. В силу необоснованного занятия истцом земельного участка после расторжения арендных отношений в <данные изъяты> с <данные изъяты> «К» и передаче его в аренду ответчику в <данные изъяты> для государственных нужд, а именно для дальнейшего строительства, уже сам истец стал причинять убытки собственнику земельного участка, т.к. своими действиями он препятствовал началу строительства и передаче подрядчику площадки под строительство, хотя на момент этого предоставления земельного участка все правоотношения с землепользователями КУГИ СПб с предыдущим арендатором и, соответственно, истцом уже были прекращены.
Кроме того, в соответствии с п.1.7 «Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории С-Петербурга (в редакции Приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>)» некапитальные гаражи с учетом временного характера пользования земельным участком должны иметь возможность их «перемещения» по окончании срока пользования земельным участком, что относит их к движимому имуществу, и для факта признания владельцем и правообладателем некапитальных гаражей достаточно наличия требования собственника об освобождении гаражей, поскольку самостоятельного права на использование земельного участка истец никогда не имел. Самовольно занятые земельные участки должны возвращаться их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушений, за их счет.
Представитель <данные изъяты> «К» в судебном заседании уверял, что он обращался в прокуратуру по вопросу необоснованно предъявленных к ним претензий об освобождении занимаемого им земельного участка без выплаты возмещения, т.к. договор аренды был пролонгирован еще на неопределенное время. Однако эти доводы не согласуются с представленными суду документами, а также решением арбитражного суда о прекращении срока действия договора аренды еще в <данные изъяты> и предъявление после этого требований об обязании освобождения земельного участка, занимаемого под гаражи.
Оценивая другую ссылку истца на применение к нему положений постановления Правительства С-Петербурга от 17.06.2008г. № 732 «О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей», как на возможность получения денежной компенсации за утраченный гараж, суд считает ее необоснованной, т.к. положения названного постановления, помимо названных причин о выплате компенсации за движимое имущество, также неприменимы в связи с тем, что договор аренды занимаемого под коллективную автостоянку <данные изъяты> «К» был расторгнут еще в <данные изъяты> т.е. еще до издания и вступления в силу указанного Постановления, после чего <данные изъяты> «К» и его члены обязаны были освободить земельный участок, а поскольку они его не освободили, а акты гражданского законодательства в силу ст.4 ГК РФ обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, то применение данного постановления к спорным правоотношениям невозможно. Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, суд считает невозможным его удовлетворение и по размеру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного Воробьевым-Десятовским Н.В. иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.