Дело № 2-4405/11 22 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Карнауховой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибирова А.М. к ООО «Т» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дибиров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Т» о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обосновании исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Т» в качестве <данные изъяты>. Заработная плата составляла <данные изъяты>.
В связи с производственной необходимостью руководство попросило истца выполнять работу <данные изъяты>.
В общей сложности по совместительству функции <данные изъяты> исполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>. Деньги за указанную работу истцу обещали выплатить, начиная с первого дня работы в двойном размере, однако под разными надуманными предлогами деньги за фактически выполненную работу истцу так и не выплатили. В расчетных листах переработанные часы не указаны. На письменное обращение ответчик ответил отказом. Доказательством того, что истец фактически перерабатывал нормы времени и выполнял обязанности <данные изъяты> является табеля учета рабочего времени рабочих и служащих по <данные изъяты>. Количество переработанных часов составляет <данные изъяты>, задолженность по оплате составляет <данные изъяты>.
Истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> с учетом индексации.
Истец Дибиров А.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Т» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, просил применить срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дибиров А.К. был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение <данные изъяты> (<адрес>) для выполнения работы в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> на основании заключенного с ним трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В судебном заседании истец подтвердил, что в связи с производственной необходимостью по совместительству выполнял функции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).
Согласно справке ООО «Т» дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> Дибирова А.М. не заключалось и изменения в трудовой договор не вносились.
Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что никаких приказов о совмещении профессий (должностей) в отношении истца работодателем не издавалось.
Истцом данный факт не оспаривается.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с совмещением профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал не позже ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск направил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу не начислялась заработная плата за совмещение должностей в период с <данные изъяты>.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании истец Дибиров А.К. суду сообщил, что о нарушении трудовых прав в связи с неполной выплатой заработной платы ему стало известно в <данные изъяты>, в расчетных листках не был указан ни одни час переработки, начиная с <данные изъяты>. Ранее истец не обращался в суд, поскольку начальник <данные изъяты> ФИО6 неоднократно обещал заплатить за переработку.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Между тем, о восстановлении пропущенного срока истец суду не заявил, иные обстоятельства, приостанавливающие, либо прерывающие течение срока давности обращения в суд, а также доказательств уважительности пропуска срока истцом не представил.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в процессе, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих его работу по совместительству в должности <данные изъяты>.
Представленные истцом сменные журналы за период не подтверждают факт работы по совместительству в должности <данные изъяты> за указанный период.
Допросить в качестве свидетеля начальника <данные изъяты> ФИО6 не представилось возможным, поскольку в настоящее время трудовые отношения ФИО6 с ответчиком прекращены и место нахождение его не известно.
Суд считает, что истцу на период его работы на предприятии правильно начислялась заработная плата, задолженности перед истцом у ответчика нет, в связи, с чем суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дибирова А.М. к ООО «Т» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2011 года.
Судья Н.А. Королева