Дело № 2-3026/11 02 августа 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Григорьева Г.Г. к Забарову Н.В., ОСАО «И» о признании договора страхования недействительной сделкой
У С Т А Н О В И Л:
Истец <данные изъяты> Григорьев Г.Г. обратился в суд с иском к Забарову Н.В., ОСАО «И» о признании договора страхования недействительной сделкой.
Исковые требования обоснованы тем, что между ОСАО «И» и ИП Г ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <данные изъяты> об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, на условиях которого генеральный агент ИП Г осуществляет от имени и за счет ОСАО «И» деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с ОСАО «И» как со страховщиком договоров страхования.
ДД.ММ.ГГГГ, получив от ОСАО «И» решение о заключении договора страхования с Н.В. Забаровым, действуя от имени ОСАО «И», истец подписал с ответчиком Забаровым Н.В. договор страхования транспортного средства – <данные изъяты>. При подписании договора истец, действуя на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Договора об оказании агентских услуг произвел осмотр транспортного средства, составил лист осмотра, сделал <данные изъяты> фотографий транспортного средства со всех сторон и фотографию номера VIN и предоставил данную информацию ОСАО «И».
Из паспорта ТС, предоставленного Н.В. Забаровым, следовало, что Забаров Н.В. является собственником автомобиля. Предыдущим собственником согласно ПТС являлось ООО «Ю», переход права собственности по данным ПТС осуществлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Забаров Н.В. обратился в ОСАО «И» с заявлением о наступлении страхового случая – хищения автомобиля. При рассмотрении ОСАО «И» представленных документов был сделан запрос в адрес предыдущего владельца автомобиля ООО «Ю». От ООО «Ю» поступил ответ, что данный автомобиль приобретен ООО «Ю» ДД.ММ.ГГГГ у ООО «А» и передан в лизинг ЗАО «С» по договору лизинга.
Также ООО «Ю» сообщило, что автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ОСАО «Р» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превысила <данные изъяты> % от действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая, была признана конструктивная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля переданы в ОСАО «Р» по акту приема-передачи.
Истец считает, что указанные документы подтверждают, что на момент заключения договора страхования указанного имущества не существовало, а страхователем Забаровым Н.В. при заключении договора были представлены ложные сведения.
Григорьев Г.Г. считает, что договор был заключен под влиянием обмана и в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ должен быть признан недействительным по иску потерпевшего.
Пунктом 5.7. договора на оказание агентских услуг предусмотрено, что генеральный агент обязан в течение <данные изъяты> календарных дней после получения соответствующего уведомления уплатить ОСАО «И» денежные суммы, выплаченные последним в качестве страховой выплаты, в случае заявления страхователем убытка по договору страхования, сведения по которому не идентичны сведениям, указанным в экземпляре договора страхования (полиса), находящимся у ОСАО «И».
Пунктом 6.9. Договора на оказание агентских услуг предусмотрено, что сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязуется возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
Таким образом, по мнению истца он является потерпевшим в данном случае, поскольку именно к нему ОСАО «И»после выплаты страхового возмещения обратиться с требованием о возмещении убытков.
Истец просит признать недействительным договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «И» и Забаровым Н.В.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ОСАО «И» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно сформулированы заявленные требования.
Представитель ответчика Забарова Н.В. по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что Григорьев Г.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по сделке и не вправе заявлять требования о недействительности договора страхования по указанному им основанию.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «И» и Забаровым Н.В. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>
Указанный договор подписан представителем ОСАО «И» <данные изъяты> Григорьевым Г.Г., действовавшим от имени ОСАО «И» на основании договора <данные изъяты> об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Григорьев Г.Г. стороной по договору страхования не являлся.
Свои требования истец основывает на том, что данный договор был заключен под влиянием обмана.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Соответственно оспариваемая по указанному основанию сделка является оспоримой.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Потерпевшим в данном случае, учитывая, что признание сделки недействительной по основаниями ее оспоримости влечет применение реституции, является лицо, имеющее материальный интерес от применения последствий недействительности. И в том смысле под материальным интересом следует понимать предполагаемую возможность получить исполнение по недействительной сделке обратно. Таким образом, надлежащим истцом по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, по общему правилу является сторона недействительной сделки.
Ссылается истец также и на положения п. 2 ст. 930 ГК РФ, согласно которым Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Суд полагает, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не заявлял соответствующих требований и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля. Кроме того, отсутствие интереса служит поводом к отказу в страховом возмещении на основании ст. 929 ГК (если страховой случай еще может наступить) или ст. 958 ГК (если страховой случай уже наступить не может).
Таким образом, суд полагает, что надлежащим истцом по данному спору, основанному на отсутствии у Забарова Н.В. интереса в сохранении застрахованного имущества, могут являться только участники соответствующего материального правоотношения, а именно страховщик, страхователь, выгодоприобретатель, поскольку только у указанных лиц имеется материальный интерес, основанный на оспариваемой сделке.
Учитывая изложенное, суд полагает, что Григорьев Г.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему иску, в связи с чем, в его требованиях должно быть отказано.
Кроме того, суд полагает, что требования Григорьева Г.Г. основаны на неверном утверждении о том, что если ранее автомобилю был причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта которого превысила <данные изъяты> % его стоимости, это свидетельствует об утрате данного автомобиля как объекта права. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об уничтожении автомобиля как объекта права и прекращении права на него. Признанием конструктивной гибели автомобиля является установление определенного соотношения размера его стоимости и стоимости восстановительного ремонта. Указанное понятие используется в правоотношениях сторон договора страхования и не свидетельствует о фактическом уничтожении автомобиля.
Необоснованным, по мнению суда, является и утверждение Григорьева Г.Г. о том, что он является потерпевшим, поскольку его довод о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение, обратиться к нему с требованиями о компенсации убытков, носит предположительный характер.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска <данные изъяты> Григорьева Г.Г. к Забарову Н.В., ОСАО «И» о признании договора страхования недействительной сделкой отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк