Дело № 2-3180/11 21 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Карнауховой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова Е.С. к ЗАСО «Э» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хазов Е.С. обратился в суд с иском к ЗАСО «Э.» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании исковых требований указывает, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Ущерб» и «Хищение».
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое боковое стекло, левые шторки безопасности, левая боковая подушка безопасности, левый порог, передняя правая стойка, боковина правая, переднее и заднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, ручки правых дверей, зеркало заднего вида, правое, правая шторка безопасности, заднее правое стекло, а также скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Истец указывает, что до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «В». Согласно отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке, государственную пошлину, расходы на оплату судебной экспертизы.
Представитель истца Хазова Е.С. по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАСО «Э» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения <данные изъяты>, указывая, что руководствуясь правилами страхования, ответчик обратился к независимому эксперту в области определения механизма образования повреждений на застрахованном ТС. Согласно заключению специалиста ООО «Н» № <данные изъяты> установлено, что повреждения автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами передней части автомобиля марки <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах.
Представитель 3-го лица Васильевой Е.В. по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, суду сообщил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был полностью отремонтирован и не имел каких-либо повреждений ни передней, ни боковой части.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Хазовым Е.С. и ЗАСО «Э» был заключен договор страхования № <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> по риску Хищение + Ущерб. Сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 943 ГК РФ и условий указанного договора положения, изложенные в Правилах страхования, являются частью договора страхования. Истцом Правила страхования были получены, о чем свидетельствует его подпись в Полисе.
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно справке в результате ДТП было повреждено: левая передняя дверь, левое заднее стекло двери, левое боковое стекло, левые шторки безопасности, левая боковая подушка безопасности, левый порог, передняя правая стойка, боковина правая, переднее и заднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, ручки правых дверей, зеркало заднего вида, правое, правая шторка безопасности, заднее правое стекло, а также скрытые повреждения ДД.ММ.ГГГГ истец Хазов Е.С. обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
Ответчик, руководствуясь п. 11.11 Правил страхования обратился, согласно которому величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком на основании результатов осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и /или установленного на нем ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, к независимому эксперту в области определения механизма образования повреждений на застрахованном ТС.
Согласно отчета об оценке, составлено ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Согласно заключению ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком ЗАСО «Э» с технической точки зрения повреждения автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств (<данные изъяты>.
Учитывая заключение ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАСО «Э» не признает данное событие страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Для устранения противоречий в представленных документах судом по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертизы.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины <данные изъяты> и автомашины марки <данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД. Повреждения автомашины <данные изъяты> и автомашины марки <данные изъяты> могли быть образованы в рамках заявленных обстоятельств <данные изъяты>
Таким образом, заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ опровергло вывод ответчика о том, что все повреждения, заявленные страхователем, как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты>
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, истец в связи с отказом в выплате страхового возмещения вынужден был обратиться в Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «В» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что данные расходы в сумме <данные изъяты> за составление отчета о стоимости восстановительного подлежат взысканию с ответчика, поскольку стоимость проведения внесудебных экспертиз является для истца убытками, связанными с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы согласно квитанции в размере <данные изъяты>.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАСО «Э» в пользу Хазова Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, затраты по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2011 года.
Судья Н.А. Королева