Дело № 2- 3791/11 14 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
С участием прокурора Бурмитсровой М.А.
При секретаре Кадыровой Л.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодина В.В. к Шкодиной Л.Л. Рябковой Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Шкодину В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате размером <данные изъяты>
В указанное жилое помещение 19 июня 2004 года Шкодин В.В. зарегистрировал Шкодину Л.Л. <данные изъяты>.
Осенью 2004 года Шкодин В.В. и Шкодина Л.Л. зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО16.
Истец обратился в суд, просит признать Шкодину Л.Л. и Рябкову Е.Ю. утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их из комнаты в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и снять их с регистрационного учета.
Представитель Шкодина В.В. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец и ответчицы составляли единую семью, вселены были как члены семьи Штодина В.В. Однако осенью 2009 года, отношения между супругами испортились, Шкодин В.В. перенес инсульт и вынужден был уехать в <адрес> к родственникам, т.к. нуждался в постоянном уходе, а ответчицы уход за ним не осуществляли.
Как пояснил представитель истца в настоящее время, истец проживает в семье своего сына, жилищные условия там стесненные, поскольку сын с супругой занимает служебную двухкомнатную квартиру и в октябре 2011 года у него родилась тройня.
Также представитель истца заявил ходатайство о взыскании расходов, связанных с рассмотрением спора - расходы на участие в деле представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.
Ответчица Рябкова Е.Ю. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что вселены в спорную комнату она и её мать ФИО2 были не как члены семьи собственника, поскольку на момент такого вселения, её мать со ФИО4 в браке не состояла, брак зарегистрирован позже. В связи с чем, ответчица считает, что между ФИО4 и ими был заключен договор найма, но срок договора найма определен не был, следовательно, в силу положений ст. 683 ГК РФ срок действия договора найма составляет 5 лет. В 2009 года срок такого договора истек, а поскольку действие заключенного договора найма не было прекращено, то срок действия договора продлился еще на 5 лет, т.е. до июня 2014 года.
В связи с чем ответчица считает, что оснований для удовлетворения требований о их выселении нет.
При этом ответчица в судебном заседании 10 октября и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала того обстоятельства, что они проживали единой семьей.
Ответчица Шкодина Л.Л. в суд явилась, согласна с позицией дочери, пояснила суду, что она и дочь приехали в Санкт-Петербург из <адрес>, где у них была жилая площадь, которую они продали. В Санкт-Петербурге жилья не имеют и средств для покупки жилого помещения также. Размер её пенсии является незначительным.3-е лицо представитель УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить, однако возможным сохранить за ответчицами право пользования спорной комнатой на срок не более 3-х месяцев, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат <данные изъяты> долей <адрес> в Санкт-Петербурге ( л.д. 9-11), что соответствует комнате размером <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на указанную жилую площадь были зарегистрированы Шкодина Л.Л., с которой в дальнейшем Шкодин В.В. зарегистрировал брак <данные изъяты>
Ответчицы считают, что между ними и истцом был заключен устный договор найма жилого помещения.
Однако, данное утверждение ответчиц, суд считает надуманным.
По мнению ответчицы ФИО9 такой договор был заключен с момента вселения, в июне 2004 года и в июне 2009 года был продлен еще на 5 лет.
Письменный договор найма между сторонами отсутствует, и он не заключался, как пояснила ответчица ФИО3
В силу положений частей 1 и 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицы в подтверждении своей позиции о наличии между ними и истцом заключенного договора найма не представили никаких доказательств.
Кроме того, в своих письменных возражениях ответчицы утверждают, что отношения по договору найма между ними и истцом сложились после прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46), тогда как срок действия такого договора рассчитывают с момента регистрации на спорной жилой площади, т.е. с июня 2004 года.
Представитель истца в судебно заседании отрицал факт заключения данного договора.
Оценивая все представленные доказательства, суд считает, что между сторонами сложились семейные отношения.
В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из текста уточненного искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что истец вселял ответчиц в спорную комнату как членов своей семьи. Из объяснений ответчиц в судебных заседаниях и их письменных возражений на исковое заявление ( л.д. 46-47) также следует, что между ними и истцом сложились семейные отношения, поскольку они жили одной семьей, вели общее хозяйство.
В дальнейшем истец выехал из принадлежащей ему комнаты, брак между истцом и Шкодиной Л.Л. был расторгнут. Стороны перестали вести общее хозяйство и иметь общий бюджет с собственником жилого помещения, что свидетельствует о том, что семейные отношения между истцом и ответчицами были прекращены.
Таким образом, суд считает, что ответчицы являлись членами семьи истца, и, следовательно, на них распространяется положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу сит. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец намерен распорядиться своей собственностью – спорной комнатой, поскольку проживать в указанной комнате не может, нуждается в постоянном уходе, который ему оказывает семья сына. Он намерен приобрести жилое помещение в <адрес>. Наличие ответчиц на регистрационном учете в указанной квартире препятствует осуществлению его прав собственника по отчуждению принадлежащей ему доли собственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчицы должны быть признаны утратившими право пользования спорной комнатой (их право пользование должно быть прекращено), из спорной комнаты они должны быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Однако с учетом того обстоятельства, что ответчицы не имеют другого жилого помещения, не располагают достаточными средствами для приобретения другого жилья, суд считает возможным сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением в течение 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно: стоимости участия представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> и расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 94 ГПК РФ, определяет, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением спора, в частности: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истец в настоящее время проживает в <адрес> является инвали<адрес> группы, следовательно, сам лично присутствовать в судебном заседании не может. Его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО10, стоимость оформления доверенности составила <данные изъяты> ( л.д. 57). Кроме того, понесены расходы в связи с приездом представителя истца в судебное заседание, что подтверждается копиями проездных билетов на сумму <данные изъяты> коп. ( л.д. 65 ). Указанные расходы суд считает возможным признать расходами, связанными с рассмотрением дела.
Также представитель истца представил в суд договор <данные изъяты> от 07 ноября на оказание юридических услуг ( л.д. 60 ), по которому истец оплатил юридические услуги в сумме <данные изъяты>
В соответствии с положениями чт. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае стоимость услуг представителя определена договором, указанную сумму суд считает разумной.
Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением спора понесенные истцом составляют <адрес>, с каждой из ответчиц в пользу истца следует взыскать по <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Шкодину Л.Л. и Рябкову Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением- комнатой размером <данные изъяты>., расположенной в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге.
Выселить Шкодину Л.Л. и Рябкову Е.Ю. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.
Сохранить за Шкодиной Л.Л. и Рябковой Е.Ю. право пользования указанной комнатой ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с со Шкодиной Л.Л. и Рябковой Е.Ю. в пользу Шкодина В.В. расходы по делу в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: