Дело № 2-3421/2011 17 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Карнауховой А.В.,.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянкиной В.А. к ООО «М» о взыскании заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белянкина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «М» на должность <данные изъяты> с окладом по штатному расписанию <данные изъяты>. Так как нагрузка была велика, поскольку истцу необходимо было выполнять работу одновременно функции <данные изъяты>, кроме того предстояла сдача строящегося объекта, в связи с этим истице приходилось ежедневно задерживаться на работе сверх рабочего времени, руководство, в том числе и главный бухгалтер видя перезагрузку истца назначили ей заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Выплата заработной платы стала задерживаться с того времени как на предприятии поменялось руководство главный бухгалтер стал одновременно и генеральным директором. На июль месяц заработная плата не выплачена за <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано уведомление о приостановлении выполнения своих функциональных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты заработной платы.
В связи с невыплатой заработной платы истец полноценно не может кормить свою семью из <данные изъяты> человек, оплачивать коммунальные услуги, оплачивать проезд в транспорте – для чего вынуждена занимать деньги в долг, постоянно испытывает моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, конфликтах в семье.
Уточнив свои исковые требования, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию морального вреда.
Истец Белянкина В.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно приказа генерального директора ООО «М» Белянкина В.А. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>
Сторонами не оспаривается, что генеральным директором ООО «М» <данные изъяты> являлся ФИО4.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4 издан приказ о привлечении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и до сдачи объекта для подготовки документов к выполнению работ в сверхурочное время (без предоставления выходных дней) <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об установлении Белянкиной В.А. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и до сдачи объекта в размере <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду показал, что ранее <данные изъяты> года являлся генеральным директором ООО «М». Истица добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Была принята на работу, на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. Учитывая, что нагрузка возросла в несколько раз, поскольку истцом выполнились трудовые обязанности не только <данные изъяты>, была договоренность об увеличении ей заработной платы за переработку и перенапряженность до <данные изъяты>, указанная сумма выплачивалась частями. Позже был издан приказ об увеличении оклада Белянкиной В.А.. Этим приказом гарантировалась выплата денежных средств.
Подпись в приказе о приеме на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит свидетелю, данный приказ свидетелем не подписывался <данные изъяты> С уверенностью не может сказать, что подпись в трудовом договоре принадлежит ему (ФИО4) (<данные изъяты>
Свидетель ФИО6 суду показала, что истец работала в ООО «М» <данные изъяты> с <данные изъяты>. Свидетель работала у ответчика <данные изъяты> с <данные изъяты>. Действительно, свидетель, подтверждает, что истец работала больше всех, оставалась на работе допоздна. Истец единственная была, кто занимался счетами фактурами, счетами, договорами. Также свидетель сообщила, что генеральным директором был издан приказ о привлечении истца к работе в сверхурочное время. Свидетелю был предъявлен приказ, находящийся <данные изъяты> и свидетелем было подтверждено, что именно данный приказ был издан.
Свидетель ФИО7 суду показала, что работает у ответчика с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В <данные изъяты> месяце офис переехал по адресу <адрес> и истца по данному адресу на работе не видела. Один раз истица пришла в офис на <адрес> и требовала выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ответчиком не оспаривается факт не выплаты заработной платы истцу.
Согласно расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена заработная плата за <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит заработная плата с учетом выплаченных сумм за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проверив представленный расчет, суд с данным расчетом не согласен, поскольку расчет произведен в нарушение правил ст.236 ТК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за время задержки выплаты заработной платы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за задержку выплаты заработной платы с учетом выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 142 ТК РФ установлена особая мера самозащиты работников против нарушений их права на своевременную оплату. Если заработная плата задержана на срок более 15 дней, работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О своем решении он обязан предварительно известить работодателя в письменной форме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указывается на то, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (п. 57).
Поскольку ст. 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57).
В то же время работник, отсутствовавший на рабочем месте по причине приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления работодателя о его готовности выплатить задержанную заработную плату.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей
В связи с невыплатой истцу заработной платы, истец, уведомив работодателя, приостановил исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Однако требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда достаточный в сумме <данные изъяты>
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М» подлежит также взысканию государственная пошлина доход государства в размере <данные изъяты> с требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «М» в пользу Белянкиной В.А. заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за время задержки выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «М» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2011 года.
Судья Н.А. Королева