Дело № 2- 3997/11 16 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Кадыровой Л.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной трудовой инспекции Санкт-Петербурга к ОАО « Центральный научно-исследовательский институт материалов» об обязании исполнить предписание
УСТАНОВИЛ:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.А. была уволена с работы из ФГУП « ЦНИИМ» <данные изъяты>
Не согласившись с данным увольнением, Иванова А.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге с заявление о проверке законности её увольнения.
В ходе проверки, ГИТ Санкт-Петербурга установила, что при увольнении Ивановой А.А. была нарушена процедура увольнения и выдала ДД.ММ.ГГГГ предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно – об отмене указанного приказа об увольнении Ивановой А.А. и выплате ей заработной платы за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены приказа об увольнении.
ОАО « ЦНИИМ» с предписанием было не согласно, обжаловало его в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявлении ОАО « ЦНИИМ» было удовлетворено, в дальнейшем указанное решение было отменено определением Санкт-Петербургского городского суда и решением Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления было отказано в связи с истечением срока, установленного для обжалования.
Истец обратился в суд, просит обязать ответчика исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отменить приказ об увольнении Ивановой А.А. и выплатить ей неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ года по день отмены приказа.
Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд телефонограмму, в которой просит рассмотрение спора отложить в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, в связи с нахождением на выездной проверке.
Оценив данную причину не явки в суд представителя истца как неуважительную, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец пропустил срок для обращения в суд с данным иском.
Представитель 3-го лица Ивановой А.А. – по доверенности ФИО4 в суд явилась, исковые требования поддержала, она пояснила суду, что Иванова А.А. выбрала способ защиты своего нарушенного трудового права – обращение в ГТИ. О том, что её права нарушены он узнала только в сентябре 2009 года и обратилась в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же представил документы, не соответствующие действительности в связи с чем первоначально ГТИ не нашла нарушений и отказала Ивановой А.А. в декабре 2009 года и лишь потом был установлен факт нарушения процедуры увольнения.
Вопрос о пропуске срока обращения был исследован при рассмотрении спора в Кировском суде и в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что норма ст. 392 ТК не может быть применена к ГТИ.
Представитель 3-го лиц также пояснила, что после отмены приказа об увольнении Иванова А.А. фактически восстанавливается на работе, она согласна продолжить работу у ответчика.
Выслушав вившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекций труда в Санкт-Петербурге в адрес ОАО « ЦНИИМ» было вынесено предписание № ( л.д. <данные изъяты>), которым ответчик обязан был отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой А.А. и выплатить ей заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года поддень отмены приказа.
Государственные инспекторы труда наделены статьей 357 ТК РФ правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;
В данном случае, суд считает, что требования предписания государственной инспекции труда, предъявленные ОАО « ЦНИИМ» являются индивидуальным трудовым спором, поскольку по своей сути направлено на восстановление Ивановой А.А. на работе.
В силу ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, действуя в интересах Ивановой А.А., государственная инспекция труда так же, как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Из представленного предписания усматривается, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя через 1 год 3 месяца после увольнения Ивановой А.А. и по истечении 1 года и 2-х месяцев, в течение которого Иванова А.А. имела возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора.
Иванова А.А. в суд с иском о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении не обращалась.
Таким образом, суд считает, что выдача предписания об отмене приказа об увольнении Ивановой А.А. за истечением срока, установленного для обращения в суд самого работника за защитой своего нарушенного права и восстановлении на работе, является незаконный.
В соответствии п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 31 октября 1995 года в редакции Пленума ВС РФ № 5 от 06 февраля 2007 года « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Суд не согласен с мнением представителя 3-го лица о том, что вопрос о пропуске срока обращения в суд был уже исследован и нашел свое отражение в определении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В данном случае речь идет не об установленных фактах, ранее установленных при рассмотрении спора с теми же участниками, следовательно, отсутствует сама возможности применении преюдициальности.
С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о незаконности указанного предписания ГТИ Санкт-Петербурга, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственной трудовой инспекции Санкт-Петербурга к ОАО « Центральный научно-исследовательский институт материалов» об обязании исполнить предписание – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: