Дело № 2-3276/11г. 26 октября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Боктановой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Куропаткиной О.П. к ООО «С» о возмещении ущерба и взыскании компенсации владельцу гаража,
Установил:
Истица Куропаткина О.П) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании с него ущерба и денежной компенсации за утрату ее имущества-гаража в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по составлению отчета о стоимости утраченного гаража в сумме <данные изъяты>
В обоснование своих требований истица указывает на то, что она являлась собственником гаража № <данные изъяты> в секции № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и членом <данные изъяты> «К», что подтверждается выданным ей удостоверением на гараж № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в <данные изъяты> без ее официального предварительного предупреждения ответчиком были снесены гаражи на этом участке, и в том числе принадлежащий ей гараж. В результате этих неправомерных действий были нарушены ее права собственности, установленные ст.209 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ об охране частной собственности, и ей был причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика.
Далее истица указывает, что земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый № <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором располагался ее гараж, находился в пользовании у <данные изъяты> на основании договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс, по данным ПИБ Приморского р-на С-Петербурга они были учтены как гаражные стоянки <данные изъяты>. Затем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был снят с кадастрового учета и с ДД.ММ.ГГГГ он уже был учтен в составе земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> вместе с двумя другими участками площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>
На основании распоряжений КУГИ С-Петербурга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с протоколом об итогах конкура на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ СПб и ООО «С» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> ( кад. № <данные изъяты>) по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) на инвестиционных условиях и в пользование ответчика был передан данный земельный участок с гаражными стоянками членов общественной организации <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> «К», где находился гараж истицы, по которому ответчику было поручено решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества путем применения законных действий. ДД.ММ.ГГГГ все гаражи на данном участке были снесены, в результате чего истица указывает на то, что по вине ответчика ей был причинен материальный ущерб, а требования п.<данные изъяты> распоряжения КУГИ С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по решению вопросов по освобождению участков от имущества 3-х лиц в законном порядке выполнены не были.
Истица указывает, что по решениям арбитражного суда было произведено выселение <данные изъяты>, - а именно <данные изъяты> с земельного участка площадью <данные изъяты> и о выселении <данные изъяты> -<данные изъяты> с участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, однако к моменту заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выселении <данные изъяты> с земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> не являлся предметом судебного разбирательства. Однако в период <данные изъяты>. ответчиком были приняты меры по ограничению доступа 3-х лиц на земельный участок <данные изъяты> и его освобождению от имущества 3-х лиц силами ООО «Г», что препятствовало добровольному освобождению истицей занимаемого ею гаража.
Истице известно, что освобождение от имущества третьих лиц с земельного участка площадью <данные изъяты> производилось силами ООО «Г», с которым у ответчика был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, однако в это время еще отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении с участка площадью <данные изъяты>, поэтому оно было произведено <данные изъяты> незаконно. Кроме того, истица указывает, что в данном договоре не были указаны сведения об объектах, не подлежащих сносу, в отношении которого отсутствовало решение суда о выселении, в результате чего гаражи, расположенные на участке <данные изъяты> были незаконно снесены. Помимо этого, истица указывает на то, что ответчиком не были соблюдены условия постановления Правительства С-Петербурга № 732 от 17.06.2008г., где предусмотрена возможность компенсационных выплат за счет средств инвестора за снос гаража, собственником которого она является, однако эта компенсация не была ей выплачена. По оценке рыночной стоимости утраченного ею гаража от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> она составила <данные изъяты> которую она просит взыскать с ответчика с учетом понесенных по делу судебных расходов.
В судебном заседании представитель истицы- ФИО4 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика-ООО «С» ФИО5 возражала в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным. Свои возражения по иску были представлены суду в письменном виде.
3-е лицо- представитель <данные изъяты> «К» также поддержал в суде требования истицы, полагая их обоснованными и доказанными.
3-е лицо- представитель Комитета финансов С-Петербурга возражала в суде против заявленного иска, полагая, что оснований для выплаты компенсации в соответствии с постановлением Правительства С-Петербурга № 732 от 17.06.2008г. у истицы не имеется.
Представитель 3-го лица-ООО «Г» в суд не явился, из полученных сведений известно, что по месту своей регистрации-<адрес> он не находится, других сведений о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, поэтому с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии этого неявившегося лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Куропаткина О.П. являлась владельцем гаража № <данные изъяты> секция <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и членом <данные изъяты> «К» общественной организации <данные изъяты>, что подтверждается выданным ей в ПИБ Приморского р-на СПб удостоверением (<данные изъяты> где казан его учетный (инвентарный ) № <данные изъяты> и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в <данные изъяты> «К» <данные изъяты>
Согласно удостоверению о государственном учете гаража гараж истицы был построен на железобетонном фундаменте, стены и перекрытия также железобетонные.
Решением Исполкома Ждановского р-на Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> была организована гаражная автостоянка, на территории которой граждане, направленные гаражной комиссией Исполкома, построили гаражи-боксы. Учет данных гаражей в дальнейшем был произведен в органах проектно-инвентаризационного бюро.
ДД.ММ.ГГГГ КУГИ С-Петербурга с <данные изъяты> -<данные изъяты> был заключен договор за № <данные изъяты> аренды земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый № <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> для размещения гаражной автостоянки. Затем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участок был передан в аренду <данные изъяты>. <данные изъяты> «К» <данные изъяты> является структурным подразделением, входящим в структуру <данные изъяты>-<данные изъяты>. В дальнейшем, в связи с расторжением договора аренды земельного участка, по заявлению Управления (агенства) недвижимого имущества Приморского р-на С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, указный земельный участок площадью <данные изъяты> был снят с ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета, о чем была сделана регистрационная запись в УФРС по СПб и ЛО. В связи с прекращением договора аренды в адрес арендатора было направлено извещение о прекращении срока действия данного договора аренды в соответствии с п.3 ст.450,п.2 ст.610, п.2 ст.621 ГК РФ в связи с истечением срока его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости освобождения земельного участка и сдаче его по акту приема-передачи, что было предусмотрено п.ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды. Однако добровольного освобождения земельного участка ни арендатором, получившим уведомление ДД.ММ.ГГГГ об освобождении участка, ни членами гаражной автостоянки произведено не было, а поэтому занимаемый земельный участок был освобожден принудительно силами ООО «Г» в соответствии с заключенным с ним ответчиком Договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (<данные изъяты>
Ввиду неосвобождения указанного земельного участка <данные изъяты> и ее членами КУГИ С-Петербурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о выселении <данные изъяты> с занимаемого владельцами гаражей <данные изъяты> «К» земельного участка. По решению Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> исковые требования КУГИ были удовлетворены, однако данное решение действительно вступил в силу только в <данные изъяты> т.е. после сноса гаражей, но этот факт не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.
Так, кассационная инстанция в лице Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе, а ранее принятое по этому делу постановление 13-го арбитражного апелляционного уда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Причем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было прямо указано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, поскольку он не прошел обязательную государственную регистрацию в соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ. В этой связи следует вывод, что данный договор изначально не порождал для его сторон соответствующих прав и обязанностей, а поэтому арендатор и <данные изъяты> «К» и его члены не вправе были занимать указанный земельный участок, а после прекращения срока действия договора должны были его освободить и возвратить арендодателю в силу ст.622 ГК РФ и п.<данные изъяты> Договора аренды в том состоянии, в котором он его получал и, соответственно, принять меры по освобождению земельного участка, но он не сделали этого, поэтому собственник участка вправе был в соответствии со ст.301 ГК РФ истребовать свое имущество из незаконного владения. Однако доказательств добровольного освобождения земельного участка со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> «К» и его членов не имеется, условия договора аренды не были исполнены, несмотря на отсутствие законных оснований для дальнейшего пользования участком, поэтому и было произведено принудителльное освобождение указанного участка. При этом <данные изъяты> или <данные изъяты> «К» не обращались с претензиями в адрес КУГИ и не оспаривали в суде действия КУГИ по расторжению договора аренды.
Доводы истицы о том, что в отношении нее, как физического лица, решения о выселении с земельного участка, занимаемого под гараж не принималось и в связи с этим были нарушены ее права, являются несостоятельными, поскольку сама истица не имела самостоятельного права пользования земельным участком, ее право пользования носило временный характер и было производным от права <данные изъяты> «К», договор аренды с которым был расторгнут.
В соответствии с п.6.9 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти С-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков в С-Петербурге, утвержденного распоряжением Правительства С-Петербурга от 25.12.2003г. № 31-рп и Постановлением Правительства С-Петербурга от 16.03.2004г. № 405 «О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории С-Петербурга земельных участков», по процедуре формирования перечней земельных участков для проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков в целях разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации, в соответствии с произведенными работами по межеванию, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-«для размещения объектов торговли». В отношении этого участка государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты> и в соответствии с протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С» был заключен договор аренды на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (кадастровый № <данные изъяты>) под проектирование и строительство паркингов. При этом в договоре указывалось, что на участке отсутствуют здания и сооружения, и что данный участок не обременен правами 3-х лиц. Участок предоставлялся ответчику, как арендатору, при условии разработки им документации и получении в установленном порядке разрешения на строительство, ему разрешалось возводить на участке объекты недвижимости.
В <данные изъяты> была разработана градостроительная документация о застройке территории квартала, включающего в себя земельный участок, принадлежащий ООО «С», и ДД.ММ.ГГГГ Правительством С-Петербурга было издано Постановление № <данные изъяты> <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ после выполнения ответчиком условий договора аренды о разработке градостроительной документации, ООО «С» получил все законные основания на проектирование и строительство паркинга на предоставленном в аренду земельном участке, однако с момента передачи участка в пользование ответчику на нем находилось имущество 3-х лиц, что препятствовало осуществлению арендатором своих обязательств по Договору. При этом распоряжением КУГИ С-Петербурга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции распоряжения КУГИ СПб № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «С» была возложена обязанность обеспечить за счет собственных средств решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенных на участках, принадлежащих 3-м лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам, действий.
В этой связи ответчик, действуя в рамках распоряжения КУГИ СПб № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» заключил с ООО «Г» Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по которому исполнитель должен был совершить любые правомерные фактические и юридические действия, направленные на освобождение предоставленной ответчику в аренду территории, от незаконного расположения на участке имущества.
В соответствии с п.<данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель был вправе осуществлять любые правомерные фактические и юридические действия. Ответственность за совершенные исполнителем в рамках данного договора действия, может нести непосредственно Исполнитель, а именно ООО «Г».
В пункте 2 данного договора содержатся этапы работ по освобождению участка, в котором было предусмотрено и направление 3-им лицам предписаний об освобождении участков в определенные сроки и направление им уведомлений о дате и времени осуществления мероприятий по освобождению участка и вывоза за территорию участка их имущества, а при их отказе была предусмотрена обязанность исполнителя вручения уведомления под роспись или направление его по адресу проживания (п.п.<данные изъяты> и <данные изъяты> Договора) <данные изъяты>
Из объяснений представителя истицы в суде следует, что такое уведомление об освобождении земельного участка истица от ответчика и 3-го лица не получила, доступа к гаражу не имела с <данные изъяты> поэтому не могла освободить свой железобетонный гараж. Однако с данными доводами представителя суд согласиться не может, поскольку, как следует из объяснений представителя 3-го лица –<данные изъяты> «К» все владельцы знали о принятых решениях арбитражного суда, но ожидали решения вопроса о компенсации. Кроме того, даже при желании истица фактически не могла произвести демонтаж своего железобетонного гаража, имеющего общие стены с соседними гаражами, без его разрушения и являющегося по существу недвижимым имуществом. Вместе с тем сам факт разрушения гаража истицы и его снос не дает суду оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за снос гаража, произведенный ООО «Г», поскольку истицей не доказан факт причинения ей вреда противоправными действиями со стороны ООО «С», учитывая, что это общество само не осуществляло никаких мер по непосредственному сносу гаража и освобождению участков от имущества истицы и других 3-х лиц, а поэтому его действия нельзя признать виновными в причинении истице ущерба.
Обращение ответчика к услугам ООО Г при решении вопроса об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> занимаемого в том числе гаражом истицы, носило правомерный характер, поскольку предоставленный в аренду земельный участок, переданный ответчику в аренду, был занят чужим имуществом и от освобождения имущества <данные изъяты> «К» и владельцы гаражей уклонялись. В этом случае ответчик в соответствии со ст.14 ГК РФ был вынужден принять необходимые способы защиты своих гражданских прав, которые, при заключении им договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, были вполне соразмерны допущенному нарушению и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения и принятию мер для принятия мер по обеспечению своевременного начала работ по строительству.
В настоящее время истица, обосновывая свои исковые требования, ссылается на нарушение ответчиком ее права собственности на гараж и положений ст.209 ГК РФ связи с тем, что по вине ответчика она была лишена своей собственности, а именно железобетонного гаража № <данные изъяты>,секция <данные изъяты>, т.к. вышеуказанное решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требований об освобождении ею и другими собственниками гаражей земельного участка от имущества, кроме <данные изъяты>, поэтому в отсутствии у ответчика соглашения с собственниками гаражей и без решения вопроса о каком-либо им материальном возмещении ответчиком было нарушено ее право собственности и причинены убытки, которые она просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. согласно Отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости снесенного гаража в размере <данные изъяты>
Оценивая эти доводы, суд считает их необоснованными, учитывая, что основанием для удовлетворения заявленного иска о возмещении вреда в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ является не только факт причинения вреда, но и наличие виновных действий со стороны ответчика и наличие причинной связи между понесенными убытками истца и противоправными (виновными) действиями ответчика по причинению ему вреда.
Однако истица не представила суду необходимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком незаконных действий, в результате которых истице был причинен вред, учитывая, что ответчик не принимал непосредственного участия в сносе ее гаража и такой обязанности по освобождению участка ответчиком для дальнейшего строительства и приведению его в состояние, пригодное для осуществления соответствующих строительных работ, на нем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не было возложено, все работы по освобождению участка согласно договора об оказании услуг проводил ООО «Г». Как указывалось выше, сам ответчик вообще не вступал с истицей в какие-либо правоотношения и не поручал кому-либо действовать незаконно при освобождении участка и сносе гаражей, поэтому он не может нести ответственность за причиненный истице вред.
Помимо этого, рассматривая предъявленные требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., суд обращает внимание на то, что Отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости гаража <данные изъяты> вообще не содержит никаких данных о его оценке и проведении исследования оценщика, кроме краткого вывода о его стоимости в размере <данные изъяты>., что противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. и утвержденными Министерством экономического развития РФ от 20.07.2007г. «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», поэтому данная оценка не может быть применена судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Кроме того, в Отчете оговорено, что результат этой оценки был действителен только в течение <данные изъяты> месяцев, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому сейчас эта оценка уже не может быть принята судом во внимание.
Оценив другие доводы истицы и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истица никогда не являлась собственником земельного участка, занимаемого ею под гараж, а действительный собственник данного земельного участка –г.С-Петербург в лице своего исполнительного органа (КУГИ), на законных основаниях после истечения срока аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим арендатором обоснованно потребовал освобождения занимаемого <данные изъяты> земельного участка, а при неисполнении обоснованно обратился в суд, о чем были приняты соответствующие вышеназванные решения арбитражного суда, которое не было исполнено <данные изъяты> и <данные изъяты> «К» и его членами, включая истицу, а поэтому оно было исполнено Исполнителем договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Доказывая, что истица является собственником гаража, она не представила необходимых документов, подтверждающих этот факт, и не представила доказательств обоснованности ее требований о выплате ей компенсации за утрату гаража, не имеющего признаков движимого имущества, о чем будет сказано ниже. В деле нет данных о том, что ответчик или иные лица претендовали на ее гараж и пытались его обратить в свою пользу, поэтому истица вполне могла до сноса гаража распорядиться им по своему усмотрению, но она не сделала этого. В удостоверении на гараж № <данные изъяты> секции <данные изъяты> обозначено, что ПИБ Приморского р-на СПб произвел ДД.ММ.ГГГГ только технический учет этого гаража.
Необходимо отметить, что в п. <данные изъяты> Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было оговорено, что арендатор был не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания и сооружения и иные объекты недвижимого имущества. Этим требованием арендатор и члены <данные изъяты> «К» пренебрегли, поскольку гараж истицы не является временной постройкой, а относится к недвижимому имуществу, поскольку гараж носит признаки капитальной постройки, т.к. он имеет железобетонный фундамент, стены и перекрытия, который был возведен в нарушение требований об установке на участке сборно-разборных гаражей, а не гаражей капитального характера, которые невозможно демонтировать без их разрушения.
С учетом технических характеристик гаража истицы данное имущество, как строение, прочно связанное с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в силу ст.130 ГК РФ следует признать недвижимым имуществом независимо от того, возможно ли было осуществление государственной регистрации права собственности на эту постройку или нет. Каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка, занимаемого по договору аренды, для строительства капитальных гаражей, у истицы не имеется.
Изначально на отведенном земельном участке со стороны Ждановского райсовета ВДОАМ официально разрешалось установление стандартного типового металлического гаража для автомашины., который, в случае необходимости, мог быть демонтирован и перенесен в иное место, поскольку гараж должен был являться движимым имуществом, которое владелец гаража должен был сразу убрать в случае прекращения договора аренды и предъявления требования собственника об освобождении участка, т.к. самостоятельного права на использование земель собственника у владельцев гаражей не было. Поскольку земельный участок предоставлялся под возведение временных строений, то у истицы изначально отсутствовало право возводить на участке капитальное сооружение для использования под гараж, а поэтому железобетонный гараж истицы следует признать самовольной постройкой. В связи с возведением железобетонного гаража, являющегося самовольной постройкой и недвижимым имуществом, истица не вправе сейчас предъявлять материальные требования о возмещении ей ущерба и выплате компенсации в соответствии с постановлением Правительства С-Петербурга от 17.06.2008г. № 732 «О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей».
В соответствии с ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.
Следует также отметить, что использование земельного участка под гараж в отсутствие правовых оснований и без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю после расторжения с <данные изъяты> «К» договора аренды являлось для истицы незаконным, за что также предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка». При прекращении отношений, касающихся земельного участка, на котором он был расположен, истица была обязана его освободить, поскольку правовых оснований для его занятия в дальнейшем у нее уже не было. В силу необоснованного занятия истицей земельного участка после расторжения арендных отношений в <данные изъяты> с <данные изъяты> «К» и передаче его в аренду ответчику в <данные изъяты> для государственных нужд, а именно для дальнейшего строительства, уже сама истица стала причинять убытки собственнику земельного участка, т.к. своими действиями она препятствовала началу строительства и передаче подрядчику площадки под строительство, хотя на момент этого предоставления земельного участка все правоотношения с землепользователями КУГИ СПб уже были прекращены, в том числе с <данные изъяты> «К».
В соответствии с п.1.7 «Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории С-Петербурга (в редакции Приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости С-Петербурга от 26.03.1999г. № 6, от 17.09.2002г. № 31)» некапитальные гаражи с учетом временного характера пользования земельным участком должны иметь возможность их «перемещения» по окончании срока пользования земельным участком, что относит их к движимому имуществу, и для факта признания владельцем и правообладателем некапитальных гаражей достаточно наличия требования собственника об освобождении гаражей, поскольку самостоятельного права на использование земельного участка истица никогда не имела. Самовольно занятые земельные участки должны возвращаться их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушений, за их счет.
Представитель <данные изъяты> «К» в судебном заседании уверял, что он обращался в прокуратуру по вопросу претензий со стороны КУГИ СПб, полагая, что они были необоснованными, т.к. договор аренды был пролонгирован еще на неопределенное время. Однако эти доводы не согласуются с представленными суду документами и решением арбитражного суда о прекращении срока действия договора аренды и обязании освобождения земельного участка, занимаемого под гаражи.
Оценивая ссылку истца на применение положений постановления Правительства С-Петербурга от 17.06.2008г. № 732 «О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей», как на возможность получения денежной компенсации за утраченный гараж, суд считает ее необоснованной, т.к. положения названного постановления помимо названных причин также неприменимы в связи с тем, что договор аренды занимаемого под коллективную автостоянку <данные изъяты> «К» был расторгнут еще в <данные изъяты>., т.е. еще до издания и вступления в силу указанного Постановления, после чего <данные изъяты> «К» и его члены обязаны были освободить земельный участок, а поскольку они его не освободили, а акты гражданского законодательства в силу ст.4 ГК РФ обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, то применение данного постановления к спорным правоотношениям невозможно.
Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, суд считает невозможным его удовлетворение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного Куропаткиной О.П. иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.