Дело № 2-4153/11г. 15 ноября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Горая В.А. к Правительству Санкт-Петербурга о взыскании за счет бюджетных средств стоимости снесенного гаража в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Установил:
Истец Горай В.А., уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании с Правительства С-Петербурга за счет бюджетных средств денежной суммы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его железобетонный гараж № <данные изъяты> расположенный на <адрес> был снесен без выплаты ему денежной компенсации стоимости гаража, причитающейся в соответствии с постановлением № 732 от 17.06.2008г. «О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей», а поэтому причиненный ему материальный и моральный вред должен быть ему возмещен в силу ст.ст.15,151,1064,1069 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика- Правительства С-Петербурга и одновременно 3-го лица-Комитета финансов С-Петербурга ФИО5 возражала в суде против удовлетворения иска, считая его необоснованным и не доказанным. Свои возражения по иску она представила суду в письменном виде <данные изъяты>
Представитель 3-г лица-КУГИ С-Петербурга в суд не явился, хотя он был извещен судом о дне судебного заседания, своих возражений по иску он суду не представил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> «П» занимал земельный участок на основании договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, условия этого договора распространялись на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Действие договора аренды было прекращено в порядке ст.ст.610,621 ГК РФ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Поскольку добровольного освобождения участка <данные изъяты> «П» и владельцами гаражей не состоялось, то по решению Арбитражного суда г.С-Петербурга и Ленинградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, в котором <данные изъяты>«П» является структурным подразделением <данные изъяты> –<данные изъяты>, было выселено с земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый № <данные изъяты>) в связи с отчуждением земельного участка для нужд капитального жилищного строительства в соответствии с Постановлением Правительства С-Петербурга от 28.12.2006г. № 1647, от 10.04.2007г. № 405 и расторжением по этой причине ранее заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда г.СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>. в удовлетворении иска <данные изъяты>, предъявленного к КУГИ С-Петербурга об обеспечении и защите прав владельцев гаражей было отказано.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении с указанного земельного участка <данные изъяты>- <данные изъяты>, структурным подразделением которого являлся <данные изъяты> «П» было принудительно в <данные изъяты>. с участием службы судебных приставов-исполнителей.
В настоящее время истец не представил суду каких-либо убедительных доказательств обоснованности предъявленного им иска, а также достаточных оснований для выплаты ему компенсации за гараж в связи с незаконными действиями ответчика, его ссылку на применение положений ст.1069ГК РФ суд считает необоснованной.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случае, когда вред подлежит возмещению в соответствии с данными положениями ст.1069 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Таким образом, нормы ГК РФ не исключают возможность выступать в качестве ответчиков не только финансовые органы, но и другие органы государственной власти, т.к. они могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в рамках их компетенции.
Оценив доводы о возложении ответственности на Правительство РФ по невыплате компенсации за снесенный гараж и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не допускал в отношении истца незаконных действий и не причинял вреда принадлежащему ему имуществу.
Из дела видно, что государственный технический учет гаража № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> «П» по учетному (инвентарному) № <данные изъяты> согласно инв. № документ <данные изъяты> был произведен в ПИБ Выборгского р-на С-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В данном Удостоверении указано, что гараж истца имеет бетонный ленточный фундамент, стены из керамзитобетонных блоков и железобетонные перекрытия. Площадь гаража составляла <данные изъяты>. Документом для технического учета гаража являлся Договор аренды земельного участка № <данные изъяты>
Отсюда следует, что истец никогда не был собственником земельного участка, на котором располагался его гараж, а был лишь его временным владельцем, и что он не был предоставлен ему в бессрочное пользование, а поэтому произведенный государственный учет гаража, в том числе и такого вида как строение, прочно связанное с землей, которое принадлежало истцу, не могло подменять собой необходимость государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, предусмотренное ст.131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Так, в соответствии с п.1 ст.2 данного Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу п.1 ст.14 данного Закона удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданном организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости, т.е. ПИБ Выборгского р-на С-Петербурга.
Право пользования истцом данным земельным участком всегда было производным от права самого гаражного кооператива на аренду земельного участка и прекращено в день окончания срока аренды. Из документов следует, что земельный участок, занимаемый <данные изъяты> «П», изначально предоставлялся во временное пользование, без права капитальной застройки, а право пользования истцом земельным участком основывалось исключительно на его членстве в <данные изъяты> и было производным.
Поскольку земельный участок предоставлялся под возведение временных строений, то у истца изначально отсутствовало право возводить на участке капитальное сооружение для использования под гараж, а поскольку этот гараж истца, имеющего признаки капитального сооружения, прочно связанного с землей был возведен без разрешительной документации, то он является самовольной постройкой. В связи с возведением железобетонного гаража, относящегося к самовольной постройке, истец не вправе сейчас предъявлять материальные требования о возмещении ему ущерба и выплате компенсации в соответствии с постановления Правительства С-Петербурга от 17.06.2008г. № 732 «О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей».
В соответствии с ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.
Следует также отметить, что использование земельного участка под гараж в отсутствие правовых оснований и без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю после расторжения с <данные изъяты> «П» договора аренды являлось для истца незаконным, за что также предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка». При прекращении отношений, касающихся земельного участка, на котором был расположен гараж, истец был обязан его освободить, поскольку правовых оснований для его занятия в дальнейшем у него уже не было либо принять меры к демонтажу своего гаража, на которое никто не претендовал, но мер к его сохранности он не принял ввиду невозможностидемонтажа без разрушения гаража, имеющего общие железобетонные стены с другими гаражами.
Никаких документов, подтверждающих право собственности истца на гараж № <данные изъяты> на <данные изъяты> «П» истец суду не представил, а снос самовольной постройки капитального характера не может свидетельствовать о причинении ему ущерба в связи со сносом гаража в <данные изъяты> и утратой имущества. Факт предъявленного суду Удостоверения на гараж № <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что его владельцем является истец, и что ему разрешено временное пользование местом под гараж, по мнению суда, недостаточно для удовлетворения заявленного иска, поскольку никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца на гараж, он суду не представил.
Суд полагает, что именно <данные изъяты> «П» должен был сообщить ответчику заблаговременно о необходимости освобождения участка от гаража после прекращения договора аренды, поскольку никакой обязанности на ответчике по даче такой информации и предупреждению владельца гаража Горая В.А. не лежало, т.к. ответчик не вступал с ним в какие-либо правоотношения. Все свои претензии истец должен обращать в адрес <данные изъяты> «П»», который еще в <данные изъяты> знал о принятом решении арбитражного суда о своем выселении с данного земельного участка, но не предпринял никаких мер к его освобождению и своевременному извещению владельцев гаражей о необходимости освобождения земельного участка из-под гаража.
В своем иске истец ссылается на постановление Правительства С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>) для его комплексного освоения в целях жилищного строительства», принятое в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> «О комплексном освоении территорий в целях жилищного строительства», по которым по результатам торгов земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый № <данные изъяты>), на котором находился принадлежащий истцу гараж, был передан победителю торгов- ООО «<данные изъяты>» для комплексного освоения в целях жилищного строительства, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды № <данные изъяты>, ссылаясь на то, что КУГИ С-Петербурга не имело право продавать эту землю. Однако данные постановления не отменены и не оспорены в судебном порядке и не признаны незаконными, поэтому ссылка истца в этой части на их незаконность необоснованна.
Другая ссылка истца на постановление Правительства С-Петербурга от 17.06.2008г. № 732 «О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей», суд считает также необоснованна, поскольку в названном постановлении нет никаких положений о сносе гаража истца и о возможности выплаты денежной компенсации для владельцев гаражей, не носящих характера временных (некапитальных) объектов, а, кроме того, положения названного постановления также неприменимы в связи с тем, что договор аренды занимаемого под коллективную автостоянку <данные изъяты> «П» был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до издания и вступления в силу указанного Постановления, а поскольку в силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, то они не применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Необходимо также отметить, что в целях реализации постановления Правительства С-Петербурга № 732 было издано другое постановление Правительства С-Петербурга № 1234 от 16.09.2010г. «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008г. № 732», в соответствии с которым компенсации гражданам-владельцам гаражей выплачиваются только в случаях прекращения прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности С-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятые коллективными автостоянками, в связи с проектированием и строительством объектов недвижимости на территории С-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, при невозможности реализации пунктов 1.1-1.3 Постановления № 732. Однако ни один из способов хранения гаража, указанных в этих пунктах к истцу не подходит, т.к. он сам о них не заявляет и документов о его обращении в компетентные органы с просьбой о применении их к нему не предоставляет, а, учитывая, что его гараж не является временным объектом, то применение к нему п.13 данного постановления также невозможно.
Исходя из изложенного следует, что ссылка на указанные правовые акты необоснованна, в связи с невозможностью их применения.
С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду отсутствия виновных действий у ответчика при сносе гаражей суд не усматривает оснований для взыскания истцу компенсации в соответствии с постановлением № 732 от 17.06.2008г., а также о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ в связи со сносом его гаража № <данные изъяты>. При этом суд также учитывает, что никаких объективных документов подтверждающих размер требуемой истцом компенсации за утраченный гараж в сумме <данные изъяты>. истец суду не представил, а ссылка на стоимость гаража в ценах <данные изъяты> указанная в удостоверении на гараж не может быть принята судом как достаточное доказательство стоимости утраченного гаража, факт утраты которого также документально не подтвержден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного иска Горая В.А.- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.