Дело № 2-3173/11 24 ноября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Федоровой Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Овчинниковой И.А. к ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга
О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Овчинникова И.А. является собственником двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <адрес>
В период <адрес> в квартире истицы происходили неоднократные протечки из-за течи кровли, что подтверждается актом. Ремонт крыши был произведен <данные изъяты>., но начиная с <данные изъяты> квартиру истицы вновь неоднократно заливало, что подтверждается двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В результате заливов квартиры пострадала отделка комнат, а также стены, паркет и оконные рамы ее жилого помещения. В этой связи истица просит суд взыскать с ответчика, как с виновника протечек, причиненный ей ущерб согласно произведенной оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Овчинникова И.А. поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. С оценкой стоимости восстановительного ремонта, указанной по заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. она не согласилась, считая ее заниженной.
Представитель ответчика- ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» С-Петербурга в суд не явился, хотя о дне судебного заседания был извещен. В предыдущем судебном заедании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что она не согласна с оценкой стоимости ремонта со стороны истицы, считая ее необоснованно завышенной и сделанной без учета значительного износа внутренней отделки комнат истицы.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Так, из материалов дела следует, что такой вред <данные изъяты> был причинен истице неоднократно в результате залива ее <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <адрес> что подтверждается двумя актами, составленными за этот период с участием сотрудников ЭУ № 2 ЖКС-3 Центрального р-на СПб <данные изъяты> а также с участием соседей по квартире, из которых следует, что в ходе осмотра комнат были обнаружены свежие следы протечки по всей площади комнат, с отслоением масляной краски и деформация оконных рам, подоконников и паркета. В актах прямо указано, что все повреждения произошли в результате течи с кровли дома. Исходя из имеющихся документов, а также другой многочисленной переписки истицы с компетентными органами по вопросу устранения причин протечек и ремонта кровли, суд считает, что вина ответчика в совершении протечек в указанный период в комнатах истицы доказана, т.к. иных документов, опровергающих причины протечки и причинения ущерба истицы со стороны ответчика представлено не было.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши. Отсюда следует, что ответчик, оказывая услуги по эксплуатации данного жилого дома, обязан был следить за техническим состоянием крыши и очищать ее при необходимости от снега и наледи, а поручая работу по очистке кровли 3-м лицам, он должен был проверить качество выполненных работ и при обнаружении недостатков принять меры к их устранению. Однако таких данных о том, что работы по очистке кровли в зимние периоды <данные изъяты> и <данные изъяты>. выполнялись регулярно и качественно со стороны ответчика представлено не было, что лишает ответчика возможности ссылаться на этот довод ввиду отсутствия подтверждающих ремонт кровли в <данные изъяты>. документов. В материалах дела имеются сведения об обращениях истицы в <данные изъяты> и в другие органы по вопросам залития ее квартиры, необходимости составления акта и ее жалобы на техническое состояние кровли дома, в ответ на которые в деле имеются сведения о том, что переписка с истицей велась и ей сообщали, что предполагается проведение ремонта кровли в <данные изъяты>., а также ремонта помещений внутри квартиры истицы. Из письма РЖА Центрального р-на СПб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт кровли дома был выполнен в <данные изъяты>
В соответствии с постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» меры по устранению протечки должны быть приняты эксплуатирующей организацией в течение одних суток с момента получения заявки жильцов, но ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил, своевременных мер по очистке кровли, по ремонту крыши и устранению последствий протечки в квартире истцов не принял, что привело к причинению им ущерба, который сейчас должен быть взыскан с ответчика в соответствии со ст.ст.307,309,1064 ГК РФ в полном объеме.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Аналогичные нормы по надлежащему управлению многоквартирного дома и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме содержатся в ст.161 ЖК РФ.
Однако ответчик, являясь управляющей компанией этого многоквартирного дома <адрес>., не выполнял добросовестно своих обязанностей. Так, оказывая услуги по эксплуатации данного жилого дома, ответчик был обязан следить за техническим состоянием крыши и своевременно очищать ее при необходимости от снега и наледи. Однако таких качественных услуг со стороны ответчика оказано не было, что привело к протечке в квартире истицы, поэтому он должен нести материальную ответственность за некачественно оказанные услуги, приведшие к протечкам.
Определяя размер причиненного ущерба, суд не может исходить из произведенной истицей оценки специалиста в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая определила сумму ущерба согласно Локального сметного расчета с учетом износа материалов (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>., т.к. она была оспорена ответчиком, не согласившимся с ее оценкой, т.к. она была составлена без учета всех материалов дела и износа отделки, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «С», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного работа комнат истицы после протечек с учетом износа отделочных материалов составила <данные изъяты>., и поэтому именно указанная сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истцов. Давая предпочтение судебной экспертизе перед оценкой стоимости ремонтных работ, составленной специалистом, суд исходит из того, что при сопоставлении оценки экспертаом исследование проведено наиболее полно и квалифицированно, с учетом всех доводов сторон и значительного износа внутренней отделки (<данные изъяты>.), а также с учетом данных о частично выполненном в комнатах восстановительном ремонте.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. за понесенные ею нравственные страдания, как потребителя оказанных ей некачественных услуг, пострадавшей от указанных протечек за указанный период, а также взыскать в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы в сумме <данные изъяты>. по предварительной оценке стоимости восстановительного ремонта комнат, что было необходимо при обращении истицы в суд, и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., а в остальной части иска отказать как необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга в пользу Овчинниковой И.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а в остальной части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.