Дело № 2-821\11 17 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербург в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
с участием адвоката Михеева А.Е.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой О.В. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что она является сособственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Истец указывает, что с декабря 2009 года по март 2010 года с крыши дома, в котором расположена ее квартире, не осуществлялся своевременный сброс снега, в результате чего на потолках в трех комнатах образовались многочисленные протечки, а ДД.ММ.ГГГГ установлены различные повреждения потолка, стен, пола, оконных откосов, и установлена причина протечек. Истец считает, что ответчик должным образом не исполнил свои обязанности по содержанию и ремонту крыши. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной истцу суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представитель истца – адвокат ФИО3 (доверенность в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.
Ответчик – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по праву и по размеру.
Третьи лица – Крыловы Н.И., В.В., С.В. – в судебное заседание не явились, представили заявления об удовлетворении исковых требований. В судебное заседание явился представитель третьих лиц – ФИО3 (доверенность на л.д. 43) – просит удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно материалам дела ФИО1. ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на последнем этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> Лоцкой М.Н. в присутствии собственника квартиры Крыловой П.И. произведено обследование квартиры № <адрес> <адрес> по Перекупному переулку в <адрес> и установлено, что в комнате площадью <данные изъяты> на потолке видны следы протечек площадью <данные изъяты>, на стене отслоение и намокание обоев площадью <данные изъяты>, на полу видны следы намокания и частичная деформация паркета, на оконных откосах видны следы подтёков; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м на потолке – следы протечки, на стене – следы протечки с отставанием обоев, на полу частичная деформация паркета; в комнате площадью <данные изъяты> на потолке видны следы протечки, незначительное отслоение обоев. Как указано в акте, протечки произошли с кровли дома при таянии снега.
Ответчиком не опровергнуто представленное истцом доказательство причины возникновения ущерба. С учетом изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба является ООО «Жилкомсервис № <адрес>».
Истцом представлено заключение миколога, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в комнатах площадью <данные изъяты> были выявлены массовые обширные очаги плесневого поражения. Таким образом, в результате протечек в квартире истца было ухудшено микологическое состояние жилых помещений. По заключению миколога от ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных очагов плесени в ходе выполнения строительно-ремонтных работ следует выполнить работы по дезактивации очагов плесени, механическое удаление дезактивированных материалов, проведение двукратной обработки зачищенных поверхностей современными фунгицидными средствами. Кроме того, по заключению миколога для проведения ремонтно-восстановительных работ следует применять сертифицированные строительные материалы, в состав которых входят фунгицидные вещества. По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ, в том числе работ, проведение которых рекомендовано микологом, в результате протечек с кровли дома в квартиру истца в период с декабря 2009 года по март 2010 года составляет <данные изъяты>.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению строительно-технической экспертизы, которое дано экспертом, имеющим высшее строительно-техническое образование по профессиональной деятельности в сфере «Строительство зданий и сооружений», имеющим квалификационный сертификат в реестре экспертов Союза потребителей РФ с областью аккредитации «Экспертиза строительно-монтажных и ремонтных работ; экспертиза строительных товаров, изделий и конструкций; экспертиза строительных товаров, изделий и конструкций; экспертиза и составление сметной документации; экспертиза услуг жилищно-коммунального хозяйства»; имеющим стаж экспертной деятельности – 4 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В то же время представленный истцом отчет об оценке суммы ущерба не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в период с декабря 2009 года по март 2010 года, поскольку характер и объем ремонтно-восстановительных работ (л.д. 23-25 отчета) были определены на основе собственных исследований, расчетов и суждений оценщика, не являющегося специалистом в области строительства; при этом, сбор и обработка указанной информации выполнялись оценщиком самостоятельно.
Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Крыловой О.В. о взыскании суммы материального ущерба в остальной части отказать.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2009 года по март 2010 года ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома по вышеуказанному адресу и не принимал меры по устранению недостатков своей работы, а именно: по устранению причин протечек в квартиру истца. В результате указанных действий (бездействия) ответчика истцу был причинен материальный ущерб, требование о возмещении которого ответчиком не удовлетворено до настоящего времени. В то же время при рассмотрении дела установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, превышал размер суммы ущерба более чем в два раза. При этом, заключение эксперта о сумме ущерба было получено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии с предл. 2 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке суммы ущерба, расходы за составление искового заявления, расходы на микологическое исследование, расходы на адвоката.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворены в следующем размере: <данные изъяты> Таким образом, расходы на оценку ущерба должны быть возмещены истцу в сумме <данные изъяты> на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на микологическое исследование в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на адвоката в сумме <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика в доход государства штраф за не выполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Исходя из содержания статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неисполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя по возмещению убытков и уплате неустойки (пени).
Согласно претензии Крыловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявляла требований о выплате неустойки в досудебном порядке. В ходе судебного разбирательства также установлено, что при обращении к ответчику с указанной претензией у истца отсутствовали доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры, что исключало возможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Крыловой О.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на микологическое исследование в сумме <данные изъяты>, расходы на адвоката в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья