Дело № 2-3280/11г. 03 ноября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Цегельницкой В.А. и Цегельницкому Д.С. к Цегельницкому С.Е. о признании его не сохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Нанимателем комнаты размером <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <адрес> является ответчик Цегельницкий С.Е. Вместе с ним в указанной комнате значатся зарегистрированными истцы по делу, а именно его сын Цегельницкий ФИО18 <данные изъяты>.рождения и его бывшая жена Цегельницкая В.А.
В настоящее время истцы просят признать ответчика Цегельницкого С.Е. не сохранившим (утратившим) право пользования спорной комнатой, указывая, что ответчик сразу после расторжения брака с Цегельницкой В.А. и создания новой семьи в <данные изъяты> добровольно выехал из комнаты на новое место жительства, забрал с собой все свои вещи, и с тех пор на их площадь больше не вселялся и не проживал, утратив к ней всякий интерес и прекратив с истцами всякое общение, не сообщая им о месте своего фактического проживания. С тех пор он не производит оплату коммунальных платежей, не участвует в содержании и ремонте комнаты, в результате чего образовалась задолженность по этим коммунальным платежам, т.к. истцы производят только свою часть оплаты за жилье. При этом никакого соглашения о дальнейшем бессрочном сохранении за ним права пользования спорной комнатой и сохранении его регистрации в спорной комнате у сторон нет, поэтому истцы просят суд удовлетворить заявленный ими иск в отношении ответчика.
В судебном заседании истцы поддержали предъявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указывая, что формальное сохранение регистрации ответчика в их комнате ущемляет их права, т.к. препятствует возможности приватизации комнаты и дальнейшему улучшению своих жилищных условий, а также возлагает на них бремя оплаты и содержания жилья за ответчика..
Ответчик Цегельниций С.Е. в суд не явился в связи с его непроживанием на спорной жилой площади, о чем был составлен акт, а поскольку фактическое место жительства ответчика суду неизвестно, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
3-и лицо- представитель УФМС по СПб и ЛО в суд не явился, хотя он извещался о дне судебного заседания, своих возражений по иску он суду не представил.
Суд, выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права членов его семьи, проживающих совместно с нанимателем, определены в ст.ст.67,69 ЖК РФ.
Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору соц.найма и членов его семьи предусмотрены ст.71 ЖК РФ.
В этой статье указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору соц.найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Однако если гражданин переезжает на другое постоянное место жительства, то подобное его отсутствие не считается временным.
Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика Цегельницкого С.Е на спорной жилой площади на протяжении более <данные изъяты> лет не носило временного характера, а свидетельствует о фактической смене им постоянного места жительства, что подтверждается следующими доказательствами, а именно:
-данными о том, что на протяжении всех истекших <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> ответчик не проживал и не вселялся на площадь по месту своей регистрации, а его выбытие было связано с добровольным выездом в связи с созданием новой семьи, никакого соглашения у сторон о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на время его выбытия из спорной комнаты либо соглашения о порядке пользования спорным жильем у сторон не имеется, никаких сведений о себе ответчик до настоящего времени не дает и место фактического его проживания не сообщает, поэтому решить с ним вопросы о жилье не представляется возможным;
- данными о том, что он забрал при уходе из квартиры все свои вещи и, тем самым, оставил жилье окончательно, утратив с ним полную связь и заинтересованность в его дальнейшем использовании, никаких расходов по оплате за коммунальные услуги или содержанию комнаты он с момента своего выбытия из квартиры не несет. В материалах дела имеются данные о том, что истцы производят свою пропорциональную часть коммунальных расходов, что подтверждается квитанциями об их частичной оплате, однако на оставшуюся часть начисляется задолженность, о чем имеется отметка в квитанции по оплате <данные изъяты>
-в материалах дела имеются данные о том, что ответчик на протяжении нескольких лет производил выплату алиментов на сына Цегельницкого Д, однако с определенного времени в связи с рождением у него дочери он обращался в суд с иском о сложении с него алиментов, что также указывает на то, что ответчик, создав себе новую семью, «забыл» о своих обязанностях по отношению к старшего сына и прекратил с семьей истцов всякое общение и содержание сына, что свидетельствует о том, что стороны перестали быть членами одной семьи.
- из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что они подтвердили факт непроживания ответчика в квартире с <данные изъяты> в связи с расторжением его брака с истицей Цегельницкой В.А. и созданием им новой семьи. В этой связи суд усматривает основания для признания ответчика в силу ст.ст.ст.67, 68 и 71 ЖК РФ утратившим право пользования жилым помещением несмотря на то, что по данным Управления Росреестра он не имеет в собственности другого жилого помещения.
Суд полагает, что в результате действий ответчика жилищные права истцов нарушаются, т.к. они, много лет проживая в стесненных жилищных условиях, лишены возможности приватизировать свою комнату размером <данные изъяты> и улучшить свои жилищные условия, т.к. наличие регистрации ответчика в их комнате ущемляет их возможности в этом и ограничивает их, а наоборот, возлагает на них дополнительную обязанность по выплате коммунальных платежей за ответчика, что подтверждается данными о предъявлении к ним иска в <данные изъяты> со стороны РЖА о взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи <данные изъяты> Наличие у ответчика самой регистрации на спорной жилой площади не создает для него права на жилую площадь, т.к. она носит лишь уведомительный характер. Данный вывод суда о том, что выбытие ответчика со спорной жилой площади не носит временного характера подтверждается разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в п.32 которого указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением, т.к. это право уже прекращено и утрачено, а поэтому он должен быть снят с регистрационного учета.
Суд, руководствуясь ст.ст.119,194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать Цегельницкого С.Е. ДД.ММ.ГГГГг.рождения, урож.<данные изъяты>, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением- комнатой № <данные изъяты> размером <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.