Дело № 2-4544/11г. 24 ноября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Скатиной Н.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дребота В.А. к Лазареву А.С.
О взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование займом,
Установил:
Истец Дребот В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него по договору займа, заключенного согласно выданных расписок ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>. и процентов за их пользование за истекший период до ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своего иска Дребот В.А. ссылается на то, что по указанным денежным распискам, однозначно подтверждающим заключение договора займа, ответчик получил от него соответственно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно еще получил <данные изъяты>. на собственные нужды. Срок пользования займом по указанным двум договорам займа был ими оговорен – до момента востребования. Однако после направления ответчику письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа ответчик своих обязательств не выполнил и полученные от него денежные средства ему не возвратил и на просьбу о возврате денег также ответил отказом, несмотря на то, что в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение <данные изъяты> дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. В этой связи истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Дребот В.А. поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, с выдвинутыми возражениями со стороны ответчика он не согласился, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика ФИО5 возражала в суде против предъявленного к Лазареву А.С. иска, считая его необоснованным, указав, что ответчик никогда не заключал с истцом договоров займа и никогда не брал на себя обязательств по возврату ему денег, поэтому он не должен их возвращать. Она указывает, что ответчиком была выдана только одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. для передачи ФИО6 и это задание он выполнил, а вторую расписку он не писал. Кроме того, ответчик просит применить согласно ст.ст. 196 и 199 ГК РФ срок исковой давности к заявленному иску. Свои возражения по иску ответчик представил суду в письменном отзыве.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, читает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из содержания представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны заключили между собой договор займа, по которому истец передавал свои денежные средства ответчику в его собственность на определенное время, которые тот обязался возвратить ему по требованию, т.к. об этих основных условиях договора займа ничего в расписках не сказано. Сам факт получения ответчиком, согласно расписок денежных средств, также не может однозначно свидетельствовать о том, что стороны заключили между собой договор займа на неопределенный срок, а именно до момента востребования денежной суммы. Наоборот, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно <данные изъяты> что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были получены ответчиком для передачи ФИО6 без указания возврата ответчиком этой суммы, а причина передачи денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. вообще не указана, поэтому она суду неизвестна, но вполне могла быть связана с благотворительностью истца, поскольку в ней также не указана обязанность ответчика возвратить указанную сумму или выполнить определенные поручения, и за весь истекший период в течение более <данные изъяты> лет с момента передачи денег до ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял никаких требований о их возврате.
По правилам ст.808 ГК РФ является обязательной.
В данном случае письменная форма расписок о получении денежных средств соблюдена, однако из них не следует, что по этим распискам стороны пришли к соглашению о заключении договора займа денежных средств, т.к. никаких обязательств по возврату в них не содержится, т.е. в них отсутствует необходимое условие договора займа о возврате средств и нет обязательств встречного представления.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полученные деньги предназначены для передачи гр-ну ФИО6 и ответчик уверяет, что эти обязательства по передаче денег он выполнил, о чем свидетельствует отсутствие к нему каких-либо претензий со стороны истца за весь истекший период до момента предъявления иска в суд. В другой расписке от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указано о том, на какие цели и на какой срок были переданы деньги ответчику в сумме <данные изъяты>., об обязанности возврата денег не указывается. В этой связи суд считает возможным согласиться с ответчиком и применить положения п.4 ст.1109 ГК РФ, по которому не подлежит возврату неосновательное обогащение, если оно получено во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец знал о его отсутствии и передача им денег могла быть связана с благотворительностью истца.
В судебном заседании истец отрицал тот факт, что передача им денег ответчику была связана с выполнением им каких-либо обязательств или поручений, а поскольку никаких обязательств о возврате денег в расписках не указано, то суд считает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вполне могла идти речь о благотворительности, т.к. она не содержит обязательств по возврату денежных средств и поэтому не может считаться договором займа, т.к. этот факт заключения сторонами договора займа сторонами не подтвержден.
Довод ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана не им, а иным лицом с подражанием его подчерку не может быть принят судом во внимание и оценен, поскольку проверка этого довода в настоящее время нецелесообразна, т.к. ответчик заявил суду требования о применении к предъявленному иску положений ст.ст.196 и 199 ГК РФ о пропуске общего срока исковой давности. Данное требование суд считает обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что расписки ответчика были составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через <данные изъяты> года после их составления, т.е. за пределами срока исковой давности. Поскольку сторонами договор займа не заключался, обязательств о возврате денег по требованию расписки не содержат, то ссылка истца на то, что срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента востребования им возврата денег, является необоснованной. Ссылку истца на положения п.1 ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа или определен моментом востребования, суд считает необоснованной, поскольку данные расписки не являются подтверждением договора займа и такого условия они не содержат.
Востребование денег истцом состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, хотя о нарушении своего права истец знал и раньше, но в установленный законом <данные изъяты> срок он не предъявил своих требований. Об этом свидетельстьвует расчет истца по начислению процентов по договору займа в соответствии со ст.ст.809 и 811 ГК РФ, из которых следует, что свой расчет просрочки платежа истец начинает с момента передачи денег ответчику, а не с момента направления ему письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истца на то, что он договаривался с ответчиком о возврате долга по первому требованию не нашла своего документального подтверждения и она оспаривается ответчиком, поэтому объективно ничем не подтверждена. Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного Дреботом В.А. иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.