Дело № 2-4156/11г. 23 ноября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
С участием адвоката Носовой Л.Н.
При секретаре Федоровой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Григорьева ФИО8 к ООО «Есад»
О защите прав потребителей,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда <данные изъяты>, по которому ответчик, выступая в качестве подрядчика, принял на себя обязательства по замене фальцевой кровли, монтажу водосточной системы и элементов безопасности на объекте по адресу: <адрес> 40км, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>, а истец, являясь заказчиком, обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена договора была определена сторонами в размере <данные изъяты>.
Объект для работы представлял собой двухэтажный жилой дом, зарегистрированный на имя гр-ки ФИО5, который является их общей совместной собственностью с истцом.
Срок выполнения работ составлял 14 раб.дней со дня внесения предоплаты, т.е. после внесения предоплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> он истекал ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок работы ответчиком выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ часть вскрытой крыши была укрыта временной гидроизоляцией, после чего рабочие покинули объект и больше к работам не приступали, на неоднократные обращения о продолжении подрядных работ ответчик ответил отказом. Незавершение работ по замене кровли привело к протечкам в связи с погодными условиями и причинению убытков. О произошедшей в присутствии представителя ответчика очередной протечке, вызванного для проверки этого факта, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и произведена фотосъемка, но никаких мер по устранению причин протечек по многочисленным обращениям от ответчика и завершению работ не последовало, в результате чего был сорван летний отдых на даче для истца и членов его семьи. В этой связи истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Обратился в суд с иском о защите прав потребителя, а именно о взыскании с ответчика следующих сумм:
-<данные изъяты>.- убытков, состоящие из <данные изъяты>. неотработанного аванса и <данные изъяты>. стоимости восстановительного ремонта кровли;
-<данные изъяты>неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от исполнения договора), но не более цены заказа, уплаченной по договору суммы, т.е. не более <данные изъяты>.;
-<данные изъяты>.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-<данные изъяты>.-компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя;
-<данные изъяты>.-расходы на оплату услуг представителя;
О признании п.7.3 Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по вопросу исчисления неустойки недействительным.
В судебном заседании истец Григорьев А.А. и его представитель-адвокат ФИО4 поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить в уточненном варианте по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика- ООО « Есад» в суд не явился, хотя он дважды извещался о дне судебного заседания, своих возражений по иску он суду не представил.
3-е лицо Каудзит О.В. в суд не явилась, хотя она была извещена о дне слушания дела, возражений о рассмотрении дела в ее отсутствии от истца не поступило.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор <данные изъяты> (л.д.13-16), по которому подрядчик обязался произвести квалифицированные работы по замене фальцевой кровли, монтажу водосточной системы и элементов безопасности на объекте по адресу: Белоостров, <адрес>, 40км, ДНТ <данные изъяты>», <адрес> в соответствии с приложением <данные изъяты> к данному договору. Из всего перечня кровельных работ, цена которых была определена в размере <данные изъяты>., ответчик выполнил лишь половину работ по демонтажу кровельного покрытия на сумму <данные изъяты> а остальная часть им не была выполнена.
Согласно двум квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил аванс в размере <данные изъяты>. (л.д.17-18), после чего в соответствии с п.4.1 Договора ответчик должен был выполнить работы в течение 14 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ все работы должны были закончиться, но в связи с отсутствием необходимого материла для продолжения работ рабочие прервали свою работу, обещая выполнить ее позднее, но они эти работы не выполнили, поэтому истец в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обоснованно требует возмещения причиненных ему убытков, связанных с необходимостью проведения после многочисленных протечек ремонтных работ кровли, выполненных со стороны 3-го лица- ЗАО «А-С» в размере <данные изъяты>. (л.д.39). Кроме того по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК завершила весь комплекс строительных ремонтных работ. Всего истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>., состоящие из суммы внесенного аванса в размере <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Из указанной суммы причиненных убытков суд считает возможным исключить часть стоимости работ по демонтажу кровельного покрытия на половине предполагаемой площади работ, а именно на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> поскольку других данных об объеме выполненных работ ответчик суду не представил, никаких возражений по иску от него нет, а оставшуюся сумму убытков в размере <данные изъяты>. суд считает возможным взыскать в пользу истца.
Далее суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за нарушение сроков исполнения работы, где ДД.ММ.ГГГГ это дата отказа ответчика от дальнейшего исполнения работ и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика. За нарушение сроков начала и исполнения работы исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки 3% неустойки, однако эта сумма неустойки не может превышать цену работы.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала просрочки выполнения работ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа истца от исполнения договора) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> но поскольку размер неустойки не может превышать цены оплаченного им заказа, то истец просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Однако суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за указанный период до 20.000руб., полагая, что требуемый размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Далее суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на письменное и устное требование истца о возврате денежной суммы ответчик ответил отказом. По расчету истца сумма процентов составила <данные изъяты>. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Суд считает возможным взыскать указанную сумму полностью. Поскольку ответчик обязан был отреагировать на обращения своего потребителя и урегулировать возникшие проблемы. Но из дела видно, что никаких мер к урегулированию ответчик не принял и в контакт с истцом вступать отказался.
Следующее требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>. суд считает обоснованным по праву, поскольку факт нарушения прав потребителя при исполнении договора подряда нашел в суде свое объективное подтверждение, однако требуемая сумма компенсации является явно завышенной и не отвечающей требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Да, действительно истец и его семья испытывали определенные неудобства в связи с демонтажем крыши и возникшими из-за этого протечками, однако истец также указывал на то, что ответчиком и им самим принимались меры по укрытию разобранной наполовину крыши, а также суд учитывает, что дачный дом, где проживала семья истца, является двухэтажным площадью 156кв.м, а отсюда следует, что у истца и членов его семьи имелась реальная возможность укрытия для проживания в других помещениях дома, не находящихся под разобранной крышей. В этой связи суд считает возможным уменьшить размер компенсации до <данные изъяты>., а также считает возможным взыскать в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы в сумме <данные изъяты>. на оплату юридических услуг.
В части предъявления требований о признании недействительным п.7.3 Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки был определен сторонами в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки суд считает возможным отказать, полагая, что эти требования являются необоснованными и противоречащими положениям ст.ст.421,422 ГК РФ о свободе договора. Ссылка истца на то, что п.7.3 Договора подряда противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», где определен иной размер неустойки (3% за каждый день просрочки), суд считает недостаточным для удовлетворения иска, поскольку заключенный договор содержит элементы разных договоров (смешанный договор), к которому в определенных частях применяются правила соответствующих элементов договоров, поэтому установление сторонами указанного размера неустойки (0.1% от общей суммы за каждый день просрочки не является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Есад» в пользу Григорьева А.А. убытки в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а в остальной части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.
-