Дело № 2-326/11г. 16 ноября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Банк Санкт-Петербург» к Шевелеву Д.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт- Петербург» <данные изъяты>) и ООО «И.Р. ОПТ» (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор <данные изъяты> по которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> с установленным сроком окончательного погашения кредита-ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением <данные изъяты> срок окончательного погашения кредита был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась в размере <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно- в размере <данные изъяты>.
Обязательства Банка по Кредитному договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик (3-е лицо) неоднократно нарушало установленные Кредитным договором сроки погашения начисленных процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства по договору им исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и 3-им лицом был подписан Акт сверки расчетов, в соответствии с которым общая задолженность по Кредитному договору на указанную дату составляет <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств 3-им лицом перед истцом было принято поручительство ФИО2, а именно между Банком и ответчиком был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-27).
В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель был обязан отвечать перед Банком за исполнение 3-м лицом всех обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.2.2 Договора поручительства установлена солидарная ответственность ответчика перед Банком.
Кроме того, стороны заключили между собой еще два Дополнительных соглашения к договору поручительства, а именно Доп.соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и Доп.соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в соответствии с которым были изменены условия Кредитного договора и взятые поручителем на себя обязательства в части пролонгации срока погашения кредита, уменьшения размера процентной ставки и установления суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита (л.д.28).
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, т.к. заемщик стал несвоевременно производить платежи в уплату основного долга, процентов и комиссий, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика, была начислена задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе:
1. Задолженность по ссуде – <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на эту дату составило <данные изъяты>.;
2. задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом –<данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.;
3. Сумма начисленной комиссии за обслуживание ссудного счета – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Согласно п.2.3 Договора поручительств Поручитель обязался в течение 5-ти календарных дней с момента получения от кредитора извещения о неисполнении заемщиком основного обязательства исполнить обязательства за Заемщика.
Как следует из материалов дела, Банк уведомлял сначала заемщика о ненадлежащем исполнении им (3-им лицом) обязательств по кредитному договору, направив в его адрес Требование от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика, как поручителя, о неисполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и о необходимости исполнить свои обязательства за Заемщика в течение 5-ти календарных дней (л.д.41-42), т.е. Банк выполнил п.3.1 Договора поручительства, однако ответчик не предпринял каких-либо действий, чтобы погасить задолженность в полном объеме перед Банком. В этой связи истец просит взыскать с ответчика начисленную сумму задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца -ОАО «Банк «Санкт-Петербург» просил удовлетворить заявленный иск по изложенным в иске основаниям. Против возражений ответчика и его представителя он возражал, считая их необоснованными.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 возражал в суде против предъявленного иска, указывая, что Банком не был соблюден предусмотренный договором (п.3.1 Договора поручительства) досудебный порядок урегулирования спора, т.к. Банк не представил доказательств получения ответчиком уведомления о факте неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а представленная в материалы дела копия реестра исходящей корреспонденции при отсутствии описи вложения в письмо не позволяет определить состав отправления и его фактическое содержание и поэтому неясно, кем и когда оно получено, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Однако по этому вопросу судом вынесено определение, из которого следует, что суд с данными доводами ответчика не согласился.
Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик ШевелевД.В. не подписывал Дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были существенно изменены условия кредитного договора и договора поручительства, а именно когда был изменен срок погашения кредита, размер процентной ставки и установлена сумма комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. В обоснование своих доводов ответчиком было предоставлено заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», которое указывает на то, что подпись на Доп.соглашении <данные изъяты> выполнена не им, а неустановленным лицом.
Помимо этого, представитель ответчика полагал, что рассмотрение данного дела невозможно до момента завершения конкурсного производства, т.к. решением Арбитражного суда СПб и ЛО в отношении заемщика-ООО «И.Р. ОПТ» была открыта процедура конкурсного производства, которая еще не завершена. После завершения процедуры конкурсного производства и продажи имущества должника, сумма долга может уменьшиться, поэтому взыскание истребуемой Банком суммы в настоящее время необоснованно.
Представитель ответчика ссылается также на то, что по данному Кредитному договору имеются другие поручители, которые должны участвовать в рассмотрении данного дела, и в случае частичного исполнения солидарными должниками обязательств перед Кредитором требования к остальным должникам подлежат уменьшению в исполненной части обязательства, что повлияет на их права, поэтому он считает, что данное дело не может быть сейчас рассмотрено по существу до момента получения сведений о погашении долга другими солидарными должникам и реализации их имущества, т.е. до завершения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении Заемщика, т.к. сейчас не представляется возможным установить размер удовлетворения, которое будет получено Банком в рамках дела о банкротстве от ООО «ИР ОПТ», поэтому предъявление в настоящее время требований к солидарному должнику ФИО2 является, по мнению представителя ответчика, преждевременным.
Представитель 3-го лица ООО «ИР ОПТ» в суд не явился, хотя он неоднократно извещался о дне судебного заедания, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо Шевелева Е.И. в суд также не явилась, хотя она тоже была извещена о дне судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям в полном объеме, учитывая, что никаких данных о погашении заемщиком или его поручителями остатка кредитной задолженности в указанном в иске размере.
Из дела следует, что ответчик Шевелев Д.В. принял на себя обязательства по договору поручительства по данному делу за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), а также по дополнительному соглашению <данные изъяты> к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), по которым он также согласился нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком- ООО «ИР ОПТ» своих обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Причем по Дополнительному соглашению <данные изъяты> поручитель ФИО2 согласился изменить свои обязательства в части установления срока погашения кредита, размера процентной ставки и установлении суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. В этой связи суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что его обязательство поручительства с ДД.ММ.ГГГГ после изменения условий Кредитного договора были прекращены, т.к. ответчик Шевелев Д.В., будучи генеральным директором ООО «ИР ОПТ», по заявлению которого была начата процедура банкротства (л.д.100-101), он хорошо знал о всех делах своего общества и заключении Обществом Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятых Обществом изменений условий основного заемного обязательства по Кредитному договору, которые были предоставлены заемщику только с его согласия и с согласия поручителя ФИО2 на выгодных для Общества условиях, т.к. процентная ставка снижалась, а срок погашения кредита увеличивался. Сам ответчик, будучи ген.директором ООО «ИР ОПТ», непосредственно подписывал как руководитель общества все необходимые документы по изменению условий кредитного договора, понимая, что без получения согласия поручителей и оформления ими дополнительных оглашений он не сможет увеличить срок погашения кредита и снизить процентную ставку по кредиту. С этими условиями на момент подписания Доп.соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выступая в качестве поручителя, также был согласен, поэтому он его подписал, что не вызывает у суда сомнений, а выдвижение в настоящее время своих возражений о неподписании им этого Доп.соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надуманной версией. Предоставление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Центр оценки и консалтинга С-Петербурга» в качестве доказательства версии ответчика суд не может принять, поскольку в представленном заключении также отсутствует категорический ответ специалиста о том, что Доп.соглашение подписывал не ответчик, а иное лицо. С учетом того, что ответчик, выступая от имени 3-го лица, подписывал и ряд других документов, имеющихся в деле, подтверждающих тот факт, что ему было известно об изменении условий договора, против которых он не возражал, то суд расценивает выдвинутые возражения в этой части только как способ ответчика уйти от материальной ответственности, учитывая, что само Общество проходит сейчас процедуру банкротства.
В основном договоре поручительства было прямо указано, что Поручитель несет ответственность в том же объеме и порядке, как и сам Заемщик и, согласно п.2.3 Договора поручительства, он был обязан в течение 5-ти календарных дней с момента получения от Банка извещения о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, но не позднее 10-ти календарных дней с момента направления Банком извещения исполнить обязательства заемщика, однако ответчик после направления ему Требования от ДД.ММ.ГГГГ как ген.директору ООО «ИР ОПТ» о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д.40) и письма от ДД.ММ.ГГГГ как поручителю (л.д.41) и задолженность не погасил, что подтверждается сведениями по лицевому счету. Факт направления этого требования и письма подтверждается представленными суду почтовыми реестрами, поэтому суд полагает, что все необходимые действия Банка были им выполнены в полном объеме, а уклонение ответчика от получения этих сообщений не может служить основанием для отказа в иске.
Кроме того, ответчик на протяжении всего истекшего периода с момента принятия данного дела к производству суда знал о предъявленных к нему исковых требований, но ничего не сделал для погашения задолженности, а лишь пытался всячески отложить и затянуть рассмотрение дела, хотя факт ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору и его поручителями был ему известен, он просто, уклонился от обязанностей по ее погашению, ссылаясь на преждевременность таких действий до окончания процедуры конкурсного производства, в ходе которого должно быть реализовано заложенное имущество в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и определен размер удовлетворения, который будет получен Банком в рамках дела о банкротстве ООО «ИР ОПТ». Однако этот размер можно уточнить и на стадии исполнительного производства, поэтому в настоящее время нет препятствий для рассмотрения дела по существу.
Оценив эти возражения, суд считает их необоснованными и противоречащими положениям ст.323 ГК РФ о защите прав кредитора при солидарной обязанности, где в п.1 данной статьи указано, что в таком случае кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).
О взаимоотношениях солидарных должников после удовлетворения требования кредитора содержится в ст.325 ГК РФ.
Само поручительство- один из традиционных способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, существо которых заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). Тем самым поручительство увеличивает для кредитора вероятность исполнения обязательства, поскольку в случае его нарушения должником кредитор может предъявить свои требования поручителю. Поручительство является договором, заключенным по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ, между поручителем и кредитором в основном обязательстве.
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в самом договоре поручительства срока, а если он договором не предусмотрен, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства либо двух лет с момента востребования согласно п.4 ст.367 ГК РФ.
Объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. Однако необходимо отметить, что нести ответственность перед кредитором за должника, не исполнившего либо ненадлежащее исполнившего обязательство,- главная и единственная обязанность поручителя.
Отсюда следует, что кредитор вправе предъявлять свои требования как должнику по основному обязательству, так и поручителю; как совместно, так и по отдельности; как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323ГК РФ). Окончательный вид требования, решение таких процессуальных вопросов, как состав ответчиков и предмет иска к каждому из них, зависит только от кредитора, что подтверждается и судебной практикой. Освобождение поручителя от своих обязательств законом не предусмотрено. Право поручителя предоставить свои возражения против требования кредитора предусмотрено ст.364 ГК РФ. Однако в этом смысле возможности поручителя ограничены только теми возражениями, которые мог бы представить должник по основному обязательству, но таких возражений 3-е лицо суду не представило, поэтому выдвинутые возражения ответчика в целом суд также не может принять во внимание, считая их необоснованными.
В соответствии с п.1.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, т.к. согласно п.2.2 Договора у него установлена солидарная ответственность перед Банком в том же объеме, что и сам заемщик (3-е лицо), включая уплату за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ), за исключением случаев. Предусмотренных законом.
В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика, как с поручителя, начисленную ему согласно представленного выше расчета Банка задолженность в размере <данные изъяты>., размер которой суд считает правильным, поскольку все начисления произведены в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства.
Оценив действия ответчика в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что он пытался лишь затянуть рассмотрение дела, заявляя различные ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку он стал оспаривать подписание им Дополнительного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, а также об отложении дела и привлечении к участию в данном процессе других солидарных должников- поручителей по кредитному договору (<данные изъяты> но все они были отклонены судом как необоснованные. Суд полагает, что в случае частичного исполнения солидарными должниками обязательств перед кредитором требования Банка к остальным должникам безусловно будут уменьшены в исполненной части обязательства, т.к. Банк ведет учет всех финансовых поступлений в счет погашения задолженности, а привлекать с этой целью других поручителей к участию в деле необязательно, т.к. это никак не ущемит их прав и права ответчика. В случае непривлечения других поручителей к участию в деле получение необходимых сведений об остатке долга и об исполнении (или неисполнении) обязательств солидарными должниками ответчик вправе истребовать у истца или в службе судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения решения суда. Однако в настоящее время по сообщению представителя Банка никаких денежных средств со стороны заемщика и его солидарных поручителей в счет уплаты кредита не вносилось, а поэтому размер остатка долг в настоящее время не изменился, а в случае внесения такой суммы в дальнейшем она сразу будет учтена Банком или службой судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения решения суда.
Оценивая выдвинутые возражения ответчика суд также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. по иску ФИО5 к ОАО «Банк» Санкт-Петербург» о признании договора поручительства недействительным ответчик участвовал в рассмотрении данного дела и не признал предъявленный истицей иск, т.е. он согласился с договором поручительства и всеми имеющимися по нему условиями, а возражал лишь заявил о пропуске истицей срока исковой давности, поэтому в удовлетворении иска ФИО5 было отказано и данное решение после его обжалования было оставлено ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом в силе без всяких изменений.
Сейчас суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по договору поручительства и дополнительным к нему соглашениям по выплате требуемой Банком суммы начисленной задолженности как солидарный должник независимо от момента окончания процедуры банкротства, проводимой в отношении заемщика ООО «ИР», т.к. ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителями своих обязательств нашло свое подтверждение в суде, а выдвинутые возражения представителя ответчика необоснованны. Взыскание задолженности возможно как в отношении ООО «ИР» в соответствии со ст.138 Федерального закона «<данные изъяты> так и в отношении Шевелева Д.В. путем добровольного либо его добровольного погашения или принудительного взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Шевелева Д.В. ДД.ММ.ГГГГг.рождения, <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней
Судья: Смирнова З.С.