Дело № 2-2162/11 18 ноября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
С участием адвоката Паренко Е.А.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Анисимова Е.А. к Бронштейну А.М.
О взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
Истец Анисимов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> переданной ему по четырем денежным распискам, а именно по которым:
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано <данные изъяты>. для выплаты Бронштейном А.М. арендной платы;
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано <данные изъяты>. для передачи гр-ну ФИО6 на текущие расходы, связанные с деятельностью ответчика как индивидуального предпринимателя;
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано <данные изъяты>. для выплаты им зарплаты его сотрудникам и закупку им продовольственных товаров для своей предпринимательской деятельности;
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано <данные изъяты>. для выплаты зарплаты его сотрудникам и закупку продовольственных товаров.
Истец указывает, что все денежные средства были переданы ответчику во временное пользование на целевые нужды, за расходование которых он не отчитался, но после предъявления к ответчику требований о возврате денежных средств ответчик ответил необоснованным отказом, поэтому истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке указанную сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Анисимов Е.А. поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В других судебных заседаниях участвовала представитель истца-адвокат ФИО4, которая также поддержала иск по изложенным основаниям, уточнив лишь редакцию просительной части о взыскании не просто суммы долга по невозвращенной денежной сумме в размере <данные изъяты> а именно суммы неосновательного обогащения. Против всех доводов ответчика она возражала, считая, что он не представил объективных документов, подтверждающих целевое расходование полученных им средств.
Ответчик Бронштейн А.М. возражал в суде против предъявленного к нему иска, полагая иск необоснованным, поскольку все полученные от истца деньги были переданы им, согласно выданных расписок, по назначению, о чем имеются представленные суду документы. При этом ответчик указывает, что он не брал у Анисимова денег в долг на личные нужды, т.к. они были израсходованы на совместный бизнес, поскольку он вместе с Анисимовым занимались общим бизнесом по продаже суши, по которому сам истец был владельцем этого бизнеса по продаже суши, а он был управляющим. Свои возражения по иску он представил суду в письменном виде (л.д.3-332).
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В ст.1109 ГК РФ перечислены случаи, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату. Однако ни одно из указанных в этой статье оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения к спорным правоотношениям не подпадает.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства
Истец указывает, что он в течение 2010-2011гг. неоднократно требовал у ответчика возврата переданной ему по указанным распискам денежной суммы, но получал отказ, который он считает необоснованным. Истец Анисимов Е.А. пояснял в суде, что он никогда не вел вместе с ответчиком совместного бизнеса, и он не знает того, производил ли ответчик расходование полученных от него денежных средств на указанные в расписке цели. В связи с тем, что денежные средства ему не были возвращены он направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), но ответа и денег не получил.
Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Бронштейн А.М. обязан возвратить все полученные от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные им по четырем указанным распискам в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких данных об оказании благотворительности ответчику со стороны истца в расписках не указано, а, наоборот, в них указано о том, что получение денег носит целевой характер, предназначенный для нужд самого истца, но о расходовании их он не отчитался перед истцом, поэтому переданная ответчику денежная сумма должна быть взыскана с него в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что он вел с истцом совместный бизнес, в счет исполнения которого он получал от истца деньги и нес указанные в расписках расходы, также не подтвердился, т.к. данных о заключении ими договорных отношений по ведению совместного бизнеса не имеется. Наоборот, в деле есть данные, ч о именно Бронштейн А.М. являлся индивидуальным предпринимателем, что еще раз подтверждает тот факт, что деньги были предназначены и получены ответчиком для него на имеющиеся у него нужды. В этой связи версию ответчика о совместном бизнесе суд считает надуманной, т.к. никаких объективных документов, подтверждающих этот факт он суду не представил. Тот договор № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, о котором упоминается в трех денежных расписках от 25, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения которого ответчик получил денежные средства от истца, в действительности сторонами не заключался и его в природе не существует, с чем обе стороны согласились. В этой связи представленный ответчиком договор о купле-продаже имущества, список которого к договору прилагается (без номера и даты) (л.д.19-22), суд считает неотносимым по делу доказательством, поскольку в нем не упоминается о названных денежных расписках и никакой связи с денежными обязательствами ответчика в нем нет.
Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ответчика (л.д.23) следует, что истец доверяет ответчику произвести продажу доставки суши на дом, но эта доверенность составлена за пределами срока выдачи расписок, и она уполномачивает ответчика заниматься продажей доставки суши, но в ней ничего не говорится о денежных обязательствах по распискам, поэтому она также является неотносимым по делу доказательством.
Таким же образом, следует оценить Уведомление гр.ФИО7, направленное в адрес истца о невозможности с ним связаться и передаче поэтому сообщения через ответчика (л.д.2425). В этой связи суд считает возможным согласиться с версией истца о том, что деньги ответчику были переданы исключительно на его личные нужды во время ведения им предпринимательской деятельности и во временное пользование, которые ответчик обязан был вернуть, а не обращать в свою пользу. Суд полагает, что ответчик, получив от истца указанные денежные средства в обязательном порядке должен был отчитаться перед истцом о их расходовании на указанные в расписках цели, но поскольку такого денежного отчета о расходовании денег ответчик истцу не представил, а те электронные отчеты, которые были переданы им в суде (л.д. 59-68 ) нельзя признать в качестве относимого и допустимого доказательства, т.к. представленные отрывочные сведения в этих электронных сообщениях не могут являться подтверждением предоставления истцу финансовой отчетности о расходовании полученных по распискам денежных средств, а также они не могут подтвердить факт уплаты денег в соответствии с обязательством, указанным в расписках.
В настоящем судебном заседании ответчик представил письменную расписку от имени ФИО6 о том, что он не имеет никаких финансовых, имущественных или иных каких-либо претензий к Бронштейну А.М., однако суд не может принять эту расписку в качестве относимого доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), учитывая, что в настоящем судебном заседании суд не рассматривает вопросы о наличии или отсутствии имущественных претензий ФИО6 к Бронштейну А.М., а рассматривает вопрос о денежных отношениях между истцом и Березиным, которому ответчик, как посредник, должен был передать денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.8), однако таких данных ответчик суду не представил. Кроме того, в данной расписке указано, что истец передавал ответчику свои деньги для передачи Березину на текущие расходы ответчика, но никаких отчетов о передаче денег Березину не имеется.
Рассматривая представленную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ, о которой он раньше вообще в суде даже не упоминал, суд обращает внимание на то, что в ней в ней нет точных сведений о гр-не Бронштейне А.М., с которым ФИО13 имел дела и в отношении которого он не имеет имущественных претензий, т.к. в расписке не содержится никаких точных данных об этом Бронштейне, т..е. в ней нет сведений о том, где проживает гражданин ФИО2 и какие у него есть паспортные данные, а также не указано в связи с какими обстоятельствами к Бронштейну раньше у ФИО14 были денежные претензии и в связи с чем они были устранены. Суд не может связать ответчика с тем Бронштейном А.М., который указан в расписке и поэтому считает, что данная расписка также является не относимым по делу доказательством, хотя возможно,что деньги были получены ранее от ФИО6 для деятельности ИП «Бронштейн А.М.».
Суд также обращает внимание на то, что на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ сведений о фактическом месте проживания Березина И.В. не имелось, и направленное в адрес Калининского суда <адрес> судебное поручение о его допросе не было исполнено в связи с непроживанием ФИО6 по месту его регистрации в <адрес>, однако ответчик сразу после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где он отметил, что для снятия материальных претензий он должен найти ФИО15, после чего уже ДД.ММ.ГГГГ он представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ от Березина с указанным содержанием. Суд, оценив содержание данной расписки, относится к ней критически в силу вышеназванных причин, а также не исключая того, что она могла быть изготовлена не самим ФИО6, а иным лицом в более позднее время и представлена ответчиком в суд. Поскольку стороны не просят проводить по ней судебную экспертизу ввиду нецелесообразности по изложенным обстоятельствам, то суд считает, что она не может подтвердить доводы ответчика о передаче им денег от ФИО3гр-ну ФИО6 в сумме <данные изъяты>. В данном случае судом установлено, что ответчик ФИО2, получив от истца денежную сумму по четырем денежным распискам в размере <данные изъяты>., не возвратил их истцу и не представил отчета об их расходовании, поэтому эта сумма должна быть взыскана с него в судебном порядке.
Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бронштейна А.М. в пользу Анисимова Е.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.