Дело № 2- 2745/11 23 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районы суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Кадыровой Л.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанова Э.М. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома и отмене общего собрания собственников многоквартирного дома
Агаджанову Э.М. в <адрес> принадлежит квартира № в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома по инициативе Администрации центрального района Санкт-Петербурга. Предметом обсуждения на данном собрании явилось участие собственников помещение данного дома в адресной программе по проведению капитального ремонта данного дома.
Истец обратился в суд, просит признать существенными нарушения его прав при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; признать недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, отменить решение указанного общего собрания, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что при проведении данного собрания были нарушены права истца, как собственника помещения в данном доме, а именно: его не известили о проводимом собрании, т.е. было нарушено го право на информацию, на собрании он не смог присутствовать, чем было нарушено его право на участие в управлении многоквартирного дома, право присутствовать и голосовать на собрание, а также данным решением на него возложенным материальные обязанности по оплате будущего капитального ремонта дома.
Кроме того, представитель истца пояснил, что сотрудник Администрации Центрального района не имела полномочий на инициирование проведение данного собрания, в бланках для голосования не указаны документы о праве собственности каждого собственника, а только их фамилии, голоса собственников подсчитаны неверно и не совпадают. Также собственникам не была представлена смета на проведение капитального ремонта дома.
Также, по мнению представителя истца, незаконность общего собрания выражалась и в том, что бланки для голосования должны были в соответствии с уведомлениям быть переданы в <адрес>. Однако, бланки передавались проживающим в доме или самостоятельно собственниками относились в ООО « ЖКС №».
Ответчик – представитель Администрации Центрального района в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что <адрес> по капитальному ремонту. Для включения его в данную программу необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в соответствии с законодательством, собственники должны будут оплатить <данные изъяты> стоимости работ по капитальному ремонту.
Инициатором собрания была Администрация района, доверенность на проведение всех необходимых процедур была выдана на имя ФИО6
Представитель ответчика считает, что истец не представил доказательств того, что он не был извещен о времени проведения собрания и не знал о тех вопросах, которые будут обсуждаться на собрании, поскольку свидетели подтвердили, что ему бланк для голосования вручался, он же распространял по дому антиагитацию против общего собрания и решения вопроса об участии в работах по капитальному ремонту дома.
Также представитель ответчика считает, что даже в случае присутствия истца на общем собрании, количество его голосов не смогло бы повлиять на принятое собранием решение.
3-е лицо- представитель ООО « ЖКС №» в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не усматривается,
В соответствии с положением ч.6 ст. 46 ЖК РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, самого факта отсутствия собственника на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В материалы дела были представлены копии бланков для голосования, которые вручались собственникам помещений <адрес> ( л.д. <данные изъяты>). Бланк для голосования по <адрес> указанного дома отсутствует.
По мнению представителя истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что его не извещали о дате проведения собрания и бланки для голосования не вручали.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 <данные изъяты> проводимого собрания и ФИО8 – житель указанного дома.
Указанные свидетели подтвердили то обстоятельство, что инициативная группа жителей дома, обходила всех собственников, и вручали бланки для голосования, объясняя, куда заполненные бланки следует отнести.
Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что бюллетени раздавала комиссия из <данные изъяты> человек, само собрание проводилась и на подъезде дома было вывешено объявление о том, что будет проводиться собрание на обсуждение программы « <данные изъяты>».
Свидетель пояснила, что в доме всего <данные изъяты> квартир, в подъезде, где она проживает « нормальные люди, воспринимают действительность» им она положила извещения» в ящик». Агаджанову, как пояснила свидетель бланки вручала ФИО16 ( л.д. <данные изъяты>).
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она также разносила извещения. Когда вручали извещение Агаджанову были все, но в квартиру не заходили.
Свидетель пояснила, что позвонили в дверь, отдали бумаги, дверь открыл сам Агаджанов. ФИО23 отдала ему уведомление. Свидетель также дополнила, что Агаджанов документы взял, «потом разносил документы по всем квартирам, всех уговаривал ничего не подписывать» ( л.д. <данные изъяты>).
Как пояснили и ФИО7 и ФИО8 личных неприязненных отношений с Агаджановым у них нет.В судебном заседании представитель истца, оспаривает данное обстоятельство, представил в суд копию определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между Анаджановым Э.М. и ФИО8, согласно которому ФИО8 выплачивала Агаджанову денежную сумму в размере <данные изъяты> в связи с затоплением его квартиры, обращения жильцов <адрес> в милиции в связи с неправомерными действиями Агаджанова и ФИО18, которые разбили <данные изъяты> светильника и <данные изъяты> лампы молотком, которые были установлены за счет средств жителей дома во дворе дома, а также протокол общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Агаджанов и ФИО19 не участвуют в работах по благоустройству двора дома, буду автовладельцами не убирают снег и всячески препятствовали уборке снега в зимний период.
По мнению суда, указанные документы не могут свидетельствовать о наличии личных неприязненных отношений между допрошенными свидетелями и истцом.
То обстоятельство, что свидетель ФИО8 заключила с Агаджановым мировое соглашения и выплатила ему сумму ущерба, наоборот свидетельствует о том, что она призаняла свою вину в причинении ущерба Агаджанову и разрешила данный вопрос достигнутым соглашением. Кроме того, указанный события имели место <данные изъяты> лет назад.
Обращения жителей дома и протокол общего собрания свидетельствует о том, что истец препятствует благоустройству придворовой территории дома, что создает неудобства многим жителям дома.
Таким образом, суд считает, что истец был извещен о дате и месте проведения общего собрания, все необходимые бланки для голосования ему были вручены.
Неучастие истца в собрании обусловлено его волеизъявлением и не может быть расценено как нарушение его прав.
В материалах дела имеется копия доверенности, выданной главой администрации Центрального района ФИО10 на имя ФИО6 на право представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника жилых и нехилых помещений в многоквартирном <адрес> при инициации общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросам проведения капитального ремонта, с правом голосования, подачи и получения заявлений и других документов, подписания соответствующих документов ( л.д.<данные изъяты>).
В связи с чем, ссылку истца на то, что указанная доверенность не давала права ФИО6 инициировать проведение общего собрания, суд считает несостоятельной.
Также по мнению, суда не явился основанием для удовлетворения иска и те обстоятельства, что в бланках для голосования не указаны данные о собственности, а указаны только фамилии собственника и то обстоятельства, что после голосования, заполненные бланки жители дома передавали ФИО20, которая отнесла их в ООО « ЖКС№».
Отсутствие в бланках для голосования сведений о том, на каком основании то или иное лицо является собственником помещения в данном доме, не влечет недействительность самого бюллетеня, поскольку законом не предусмотрено, что данные нарушения влекут такие последствия.
Истец не представил доказательств того, что в голосовании принимали участия лица, которым не принадлежат на праве собственности помещения в доме, а они приняли участие в голосовании.
Также, по мнению суда, не имеет юридического значения то обстоятельство, кто из собственников помещений данного дома отнес заполненные бланки в ООО « ЖКС №». Указанное обстоятельство никак не нарушает прав истца.
Также истцом не представлено доказательств того, подсчет голосов произведен неверно.
В соответствии со ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В <данные изъяты> для голосования в графе « Количество голосов» указано, что <данные изъяты>.
Истцу принадлежит жилое помещение размером <данные изъяты>.
При общей площади дома <адрес>., <данные изъяты>, голос, которым обладает истец, составил <данные изъяты>.
Согласно представленному протоколу, по всем обсуждаемым на собрании вопросам, решение было принято большинством голосов.
Так, по вопросу капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, ремонта системы электроснабжения «за» было отдано <данные изъяты> (<данные изъяты> всех принявших участие в голосовании);
По вопросу капитального ремонта крыши – « за « было отдано <данные изъяты> голоса голосов ( <данные изъяты> всех принявших участие в голосовании) ( л.д. <данные изъяты>).
По всем остальным вопросам решения приняты были также большинством голосов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что даже в случае присутствия истца на общем собрании, участив в голосовании по вопросам повестки дня « против», имеющиеся у истца голоса не повлияли на принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение.
Не установлено в ходе судебного заседания нарушения каких-либо материальных прав истца.
Обжалуемым истцом решением, дом <адрес> будет включен в адресную программу по капитальному ремонту, в соответствии с которой расходы по финансированию работ капитального характера в размере <данные изъяты> берет на себя бюджет города, а <данные изъяты> затрат должны будут выплатить собственники помещений дома.
По указанному решению, на истца не возлагаются никакие конкретные затраты.
В силу же ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ими договором.
Часть 3 ст. 30 ЖК РФ содержит аналогичную норму, в соответствии с которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Следовательно, истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. В данном же случае его расходы на указанные цели будут составлять долю от <данные изъяты> стоимости ремонтных работ, которую надлежит оплатить всем собственникам.
Также, суду не представлено каких- либо доказательств того, что в результате принятого решения, истцу причинены убытки.
То обстоятельства, что собственники помещений данного дома согласны с принятыми на общем собрании решением свидетельствует и то обстоятельство, что никто из них не обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения, кроме самого истца.
Оценивая все изложенное, суд считает, что никакие существенные права истца при проведении указанного общего собрания нарушены не были, собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства и оснований для признания его недействительным нет.
Также как и нет оснований для отмены решения общего собрания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Агаджанова Э.М. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома и отмене общего собрания собственников многоквартирного дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: