Дело № 2- 1169/11 11 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Михалко Ю.Л.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измакова С.Г. к ООО « О» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимости произведенной оценки, стоимости хранения автомашины, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонам был заключен договор № купли-продажи автомашины <данные изъяты> в комплектации, указанной приложении № к договору ( <данные изъяты>). Цена автомашины определена в <данные изъяты> договора и составила в рублях эквивалент <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>
Стоимость автомашины была полностью оплачена.
ДД.ММ.ГГГГ автомашины была передана Измакову С.Г.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков товара ( автомашины) в размере <данные изъяты>.; расходы на хранение указанной автомашины в сумме <данные изъяты>.; расходы на проведение экспертизы- <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения спора, исковые требования уточнялись и окончательно в своем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика: 1) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.; 2) стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.; 3) стоимость хранения автомашины <данные изъяты>.; 4) стоимость заключения специалиста о причинах неисправности автомашины <данные изъяты>.; 5) услуги представителя <данные изъяты>.; 6) компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и 7) государственную пошлину <данные изъяты>.
В обосновании своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ему был передан товар ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации указанной автомашины: в результате выхода из строя игольчатого подшипника произошло разъединение переднего карданного вала от редуктора переднего моста. Что привело к поломке ряда узлов автомашины расположенных в непосредственной близости от карданного вала, а именно: коробки передач, двигателя и т.д.
Решением Смольнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Истец и его представитель в суд явились, иск поддержали.
Истец пояснил суду, что автомашину он использовал только для личных целей.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина двигалась с нормальной скоростью, поломка произошла резко, никакого постороннего шума, скрежета слышно не было. Двигаться автомашина не могла, она была эвакуирована.
Изначально ответчик, к которому была доставлена автомашина, согласился с тем, что причиной поломки является производственный дефект, однако затем свое мнение изменил и отказался оплачивать ремонт.
На момент поломки автомашина уже не являлась гарантийной. Гарантийное и сервисное обслуживание он проходил у ответчика, но потом от их услуг он отказался, поскольку это стоило дорого и последнее ТО он проходил на другой СТО, которая также имеет лицензию на обслуживание автомашин указанной модели.
Истец пояснил, что часть необходимых восстановительных работ примерно на сумму <данные изъяты>., он уже произвел, но двигатель не поменял. В настоящее время автомашину он эксплуатирует.
Ответчик – представители ООО « О» в суд явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что из материалов дела не следует, что поломка автомашины произошла в результате производственного дефекта.
Представитель ответчика пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ после покупки указанной автомашины, истец проходил сервисное обслуживание в ООО « О», в дальнейшем от услуг ответчика отказался.
Представитель ответчика не оспаривает того обстоятельства, что поломка автомашины произошла в связи с тем, что разрушился игольчатый подшипник и произошло разъединение переднего карданного вала от редуктора переднего моста. Однако, по его мнению, разрушению подшипника могла привести и чрезмерная эксплуатация автомашины и производственный дефект. Установить данное обстоятельство не представляется возможным в связи с утратой самого подшипника.
Также представитель ответчика пояснил, что вышедший из строя узел автомашины защищен специальной пластиной со стороны днища автомашины. Но в защите имеется технологическое отверстие, в которое данный узел просматривается. Если в узле имеются какие-то неполадки при осмотре данного узла это можно установить по наличию появившейся смазки. Поскольку автомашина проходила ТО не на дилерской стации, то данную неисправность могли просмотреть.
Также представитель ответчика считает, что указанная автомашина эксплуатировалась с большой интенсивностью, за ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации пробег автомашины составил более <данные изъяты>., что не могла не сказаться на износе деталей автомашины.
Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что истцом была приобретена у ответчика автомашина <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), которая была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения автомашины произошла её поломка. Истец считает, что полмка произошла в результате производственного дефекта, следовательно, автомашина ему была продана ненадлежащего качества.
В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На момент поломки автомашины её гарантийный срок истек.
В соответствии с п.6 той же статьи закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что автомашина была передана истцу ненадлежащего качества возлагается на потребителя.
По мнению суда, истцом таких доказательств не представлено.
В материалах дела имеются заключения специалистов, заключения экспертизы из которых усматривается, что причиной поломки автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ явилось - разрушение крепления карданного вала. К такому разрушению привело разрушение игольчатого подшипника, запрессованного в проушину вилки вала.
Так, об указанном разрушении говориться в заключение специалиста ФИО4 №( л.д. <данные изъяты>). Также, по его мнению « с наибольшей степенью вероятности следует считать, что данная техническая неисправность явилась следствием скрытого дефекта».
К такому же выводу о причине поломки автомашины истца пришел эксперт ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании определения Смольнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в своем заключении он указывает, что определить причину повреждений автомашины, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине непредставления замененных деталей на исследование.
По этой же причине невозможно, по его мнению установить, является ли разрушение крепления карданного вала следствием производственного дефекта, а также того обстоятельства, что в деталях карданного вала имелись дефекты производственного характера ( л.д. <данные изъяты>).
В ходе рассмотрения спора, истец пояснил суду, что им обнаружена часть замененных в процессе ремонта автомашины деталей.
С учетом указанного обстоятельства, судом была назначена повторная судебная экспертиза.
В ходе данной экспертизы было установлено, что предоставленные истцом детали, действительно были установлены заводом-изготовителем на его автомашине.
Однако с заключением указанной экспертизы № эксперт ФИО6 также пришел к выводу о том, что повреждения автомашины образовались в процессе движения автомашины, во время вращения узла, из-за рассоединения узла « вал-крестовина», вследствие разрушения игольчатого подшипника, запрессованного в проушину вилки вала ( л.д. <данные изъяты>).
Определить механизм разрушения игольчатого подшипника и соответственно причину его разрушения, не представляется возможным из-за отсутствия этого подшипника. В деталях крепления карданного вала каких-либо дефектов, кроме повреждений, образованных при настоящей поломке не обнаружено.
Также в тексте заключения отмечено, что с технической точи зрения, этой причиной мог быть как повышенный износ подшипника вследствие например, интенсивной эксплуатации, так и скрытый заводской дефект, либо дефект металла, приведший к его неожиданному разрушению, так и неправильная сборка.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил заключение специалистов ООО « ГЭ».
В данном заключении специалисты указывают, что автомашина истца получила следующие повреждения: демонтированная коробка передач имеет механические повреждения правой боковой поверхности картера в виде трещины с утратой фрагментов поверхности. Также в задней части коробки, в раздаточной коробке имеется разрушение корпуса, в котором расположена шестерня привода переднего карданного вала; двигатель автомобиля имеет наружные механические повреждения блока, а также поддон двигателя имеет повреждения в виде трещины по правой стороне; карданный вал имеет повреждения в виде изгиба основной трубы вала, а также многочисленные повреждения вилок в месте крепления подшипников передней крестовины; корпус переднего редуктора имеет повреждения в виде оторванного уха крепления; картер двигателя имеет повреждения в виде разрушения ребер жесткости.
По их мнению, причиной разборки карданного соединения повлекшего многочисленные поломки различных деталей и узлов автомашины истца является его недостаточная прочность, ввиду малого количества металла, использованного при завальцовке подшипника крестовины карданного вала. Данный дефект носит производственный характер.
Также, по мнению, специалистов диагностировать данный дефект крепления карданного вала, при проведении ТО, не представляется возможным.
Данное заключение специалиста было подписано ФИО8 и ФИО7
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля.
Он пояснил суду, что его пригласили разобраться со сложным случаем повреждения автомашины, он ознакомился со всеми заключениями специалистов и экспертов, а также осмотрел замененные детали: АППК, карданный вал, редуктор переднего моста, правый передний привод в сборе и поддон двигателя, причиной поломки автомашины, по его мнению, является расоединение переднего конца переднего карданного вала, а рассоединение произошло из-за недостаточной надежности завальцовки крепления подшипника в вилке карданного вала.
Свидетель пояснил, что данный узел должен выдерживать очень большие нагрузки при эксплуатации автомашины. В связи с чем, чтобы его рассоединить, необходимо очень большое усилие не менее <данные изъяты>. Он же разобрал данный узел без особого труда.
По мнению свидетеля, крестовина в автомашине истца исправна, следовательно, проблема была в удержании подшипников, т.е. крепление стаканчиков подшипников имело дефект, данный узел плохо закреплен с завода.
Также свидетель пояснил, что в технологическое отверстие поддона днища автомашины видна крестовина и завальцовка подшипников.
Допрошенный судом свидетель ФИО9 – старший инженер по гарантийному обслуживанию ООО « О», он пояснил суду, что видел автомашину истца после повреждения, объем ремонтных работ был большой.
Свидетель пояснил, что на автомашинах указанного класса имеется бортовой компьютер, который сам определяет неисправности автомашины и показывает, какие узлы и детали следует осмотреть. Кроме того, на СТО дилеров автомашин <данные изъяты> имеется система контроля <данные изъяты>, которая так же определяет техническое состояние узлов автомашины при подключении к бортовому компьютеру автомашины. Также у дилеров <данные изъяты> имеется система <данные изъяты> которая определяет сроки прохождения ТО конкретной автомашины.
Свидетель пояснил суду, что при надлежащем ТО автомашины в технологическое отверстие в днище автомашины виден тот узел, который рассоединился на автомашине истца. Если при его осмотре установлено, что подтекает смазка, следовательно, износился сальник и подшипник работает без достаточной смазки, а это приводит к его постепенному разрушению. Сорок службы подшипников не установлен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 поддержал свое заключение.
Он пояснил суду, что поломка вызвана рассоединением карданного узла, которое произошло из - за разрушения игольчатого подшипника. Сам игольчатый подшипник ему не представлен. Он является экспертом – трасологом и при предоставлении ему указанного подшипника, он может определить механизм его повреждения, а, следовательно, и причину его повреждения.
Эксперт пояснил, что на креплении находятся 4 стаканчика, в которых расположены игольчатый подшипники. В данном случае «вылетел» один из них. Каждый из таких стаканчиков вставляется в соответствующее отверстие и завальцовывется, т.е. закрепляется, поскольку диаметр стаканчика несколько больше чем диаметр самого отверстия, он вставляется в отверстие «с натягом». Сам подшипник, по словам эксперта « разлететься» на куски не смог бы, он мог быть погнуты, искореженным и по следам воздействия можно определить причину разрушения.
Как пояснил, эксперт дополнительное исследование оставшихся подшипников на предмет их надежной завальцовки не сможет установить причины разрушения четвертого подшипника.
Оценивая указанные доказательства, суд не может придти к однозначному выводу о том, что причиной рассоединения карданного узла и поломки автомашины истца является скрытый производственный дефект, поскольку заключения экспертов и специалистов по этому поводу либо носят предположительный характер ( специалист ФИО10), либо не могут ответить на данный вопрос ( ФИО5, ФИО6) в связи с отсутствием самого подшипника.
Категорически о причине разрушения подшипника высказался лишь свидетель ФИО8, установив причину разрушения подшипника - ненадежную завальцовку (крепление) подшипника. К такому выводу он пришел в связи с тем, что сам узел, который должен выдерживать большую нагрузку им был разобран без особых усилий.
Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что подшипник был плохо закреплен и не выдержал нагрузки.
Свидетель произвел разбор узла карданного вала после того, как произошло его разрушение. И утверждать, что указанный узел потерял необходимую жесткость не в результате указанного разрушения невозможно.
Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО11- <данные изъяты>, который пояснил, что на указанной автомашине работает он и его сменщик - ФИО20. Поломка произошла, когда за рулем был сменщик. Его <данные изъяты> рабочий день длится <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что указанный автомобиль использовался и для личных и для служебных целей, его (ФИО12) всегда встречали на указанной автомашине (л.д. <данные изъяты>). С данных показаний свидетелей, а также учетом того обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) пробег указанной автомашины составил <данные изъяты>. суд считает, что эксплуатировалась с большой нагрузкой, что по мнению эксперта ФИО6 могло также привести к разрушению игольчатого подшипника.
Таким образом, оценивая все изложенное, суд считает, что доказательств того, что поломка автомашины истца произошла вследствие производственного дефекта суду не представлено, следовательно, нет оснований для возложения ответственности по оплате стоимости восстановительного ремонта на ответчика.
В связи с тем, что все остальные требования, заявленные истцом: о взыскании расходов по хранению автомашины, компенсации морального вреда являются производным от основного заявленного требования, суд считает, что нет оснований и для их удовлетворения, также как нет оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, связанных с рассмотрением данного спора.
В ходе рассмотрения спора, послед допроса всех участников процесса, свидетелей и эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица - органа государственного контроля в области защиты прав потребителей и в качестве солидарного ответчика ЗАО « М»- официального представителя фирмы изготовителя в РФ.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи с тем, что истец не лишен право предъявить самостоятельные требования к фирме- изготовителю, привлечение к участию в деле органа государственного контроля в области защиты прав потребителей, по мнению суда, не повлияет на разрешение данного спора, кроме того, права и обязанности указанного государственного органа принятым по делу решением не будут затронуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Измакова С.Г. к ООО « О» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимости произведенной оценки, стоимости хранения автомашины, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: