Дело № 2-4475/11 23 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,
При секретаре Михалко Ю.Л.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.А. к Р о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись две автомашины: автомашина «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кочеткова А.В., и <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Трофимова С.А.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Кочетков А.В. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ЗАСО «К».
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАСО «К» было подано заявление на выплату страхового возмещения с необходимым пакетом документов, подтверждающих факт наступления ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ у ЗАСО «К» была отозвана лицензия на осуществление страхования и до момента отзыва лицензии страховое возмещение не было произведено, в связи с чем, Трофимов С.А. обратился в Р с заявлением о выплате ему компенсации в связи с повреждением его автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ Р произвело выплату компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.
С таким размером страховой выплаты истец не согласился, обратился в ООО «Оценочная фирма «Г»», где стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в размере <данные изъяты>
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика недоплаченную компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки о стоимости ремонта автомашины <данные изъяты>., сумму затрат за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО5 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель Р в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя Кочеткова А.В., автомашина истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Кочеткова А.В. была застрахована в ЗАСО «К».
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАСО «К» было подано заявление на выплату страхового возмещения с необходимым пакетом документов, подтверждающих факт наступления ДТП.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данной компании открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАСО «К» завершено, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ за № <данные изъяты> о ликвидации ЗАСО «К».
Действительно, в соответствии см ч.1 ст. 185 ФЗ « О банкротстве (несостоятельности)» «В случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 184 настоящего Федерального закона».
Однако в соответствии с Федеральным законом от 22.04.2010 N 65-ФЗ указанная норма утратила свою силу.
Однако, по мнению суда, и в случае действия указанной нормы, ответчик обязан был бы выплатить компенсационные суммы.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иным правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и т.д.).
В силу ч.2 п.1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ и п.6 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, до момента внесения указанной записи в реестр юридических лиц договор, заключенный между Кочетковым А.В. и ЗАСО « К» действовал. Запись о ликвидации ЗАСО «К» была произведена спустя ДД.ММ.ГГГГ после ДТП.
В соответствии ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».
В соответствии с ч.2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений».
Объем страхового возмещения определен в п. 60 Постановления правительства РФ № 263 от 07 мая 20003 года с последующими дополнениями и изменениями, «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из представленных материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с отчетом № <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).
Также с ответчика следует взыскать с пользу истца расходы по оплате стоимости составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Р в пользу Трофимова С.А. компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>.; расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>; расходы на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: