Дело № 2-4058/11 08 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Кадыровой Л.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к Токареву С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. Одновременно истец просит восстановить срок для обращения в суд.
В обосновании своих требований истец указывает, что ответчику принадлежат квартира по адресу: <адрес>
Налог по указанной квартире за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не оплатил. В связи с чем, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате налога.
ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ был вынесен, однако ответчик представил мировому судье возражения относительно вынесенного судебного приказа и определением ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик Токарев С.В. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что не уклоняется от уплаты налога, но извещения об уплате налога и требования он не получал. Также ответчик возражает против восстановления сока для обращения в суд с данным иском, поскольку, по его мнению, срок был пропущен еще и при обращении к мировому судье судебного участка, поскольку заявление к мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчик считает, что нарушены сроки, установленные ст. 70 НК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд и удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1,2,4 и 9 ФЗ « О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит квартира <адрес> Следовательно, ответчик должен заплатить налог за принадлежащее ему имущество.
Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик должен был уплатить налог на имущество в сумме <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ годы.
В связи с неоплатой налога, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено налоговое требование № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик должен оплатить указанный налог и пени в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование также ответчиком не исполнено.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 48 НК РФ в течение 6 месяцев налоговая инспекция имеет право обратиться в судебные органы с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа.
В данном случае срок предъявления заявления о взыскании невыплаченной суммы налога и пени заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <данные изъяты>, МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу обратилась ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не согласен с утверждением ответчика, что к мировому судье МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу обратилась с пропуском установленного срока.
В связи с тем, что судебный приказ о взыскании налога, был отмене мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, истец просит восстановить срок для обращения в суд с данным заявлением, считая причину пропуска срока уважительной.
Ответчик возражает против восстановления срока.
В соответствии сч.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 4 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ « О налоге на имущество физических лиц», уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Следовательно, требование об уплате налога на имущество ответчика должно было быть направлено до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговое уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ ответчику было ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период.
Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса РФ.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.
Суд считает, что в данном случае причину пропуска срока обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налога на имущество, признать уважительной нельзя.
Суду не представлены какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, в том числе и доказательства обнаружения недоимки по налогу ранее суду не представлены.
Ссылка на то, обстоятельство, что истец изначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен по заявлению ответчика, по мнению суда не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока, поскольку направляя в суд заявление о выдаче судебного приказа за 21 день до истечения установленного срока, истец мог и должен был предвидеть возможность отмены судебного приказа в последствии, а, следовательно, и последующий пропуск срока для обращения с исков в районный суд.
Оценивая изложенное, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с данным иском в суд, нет. Следовательно, нет оснований и для удовлетворения искового требования о взыскании налога на имущество ответчика и пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать МИФСН России № 16 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога на имущество физического лица и пени к Токареву С.В..
В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к Токареву С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: