Дело № 2-4334/11 23 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,
При секретаре Кадыровой Л.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «У» к Белецкому М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомашин: автомашины <данные изъяты> регистрационный №, под управлением Матвеевой Р.П., и автомашина <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением Белецкого М.А.
Виновным в ДТП органами ГИБДД <данные изъяты> района Санкт-Петербурга был признан Белецкий М.А. Его гражданская ответственность была застрахована в ЗАСО «Э».
Истец обратился в суд, просит взыскать с Белецкого М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>..
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «У» выплатило Матвеевой Р.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (с учетом износа <данные изъяты>.) путем перечисления денежной суммы на ее счет.
Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснил суду, что в период рассмотрения спора ЗАСО «Э», в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Ответчик Белецкий М.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений суду не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из представленных материалов дела усматривается, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным водитель Белецкий М.А. (л.д. <данные изъяты>).
Его гражданская ответственность была застрахована в ЗАСО «Э».
В связи с тем, что между истцом и Матвеевой Р.П., был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил Матвеевой Р.П. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Стоимость ремонта с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
А в соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В связи с тем, что ЗАСО «Э» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> следует взыскать с ответчика Белецкого М.А.
Также с ответчика Белецкого М.А. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Белецкого М.А. в пользу ЗАО «СГ « У» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: