Дело № 2- 2608/11 15 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Кадыровой Л.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.М. к ООО « Т» о взыскании денежных сумм
УСТАНОВИЛ:
Новикова Л.М. обратилась в суд, просит взыскать с ответчика невыплаченную <данные изъяты> заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по делу: оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину.
В обосновании своих требований истица указывает, что <данные изъяты> работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, но заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не была. Он обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, но ДД.ММ.ГГГГ умер.
Она вступила в права наследования после смерти <данные изъяты>.
Истица в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что при жизни <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, заявление ему было возвращено, но узнали об этом только после его смерти. Она является наследником после смерти <данные изъяты>.
Ответчик – представитель ЗАО « Т» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ЗАО « Т», трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>). Уволен по основаниям <данные изъяты> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер (л.д. <данные изъяты>).
Согласно справки нотариуса ФИО14. наследником после смерти ФИО15. является Новикова Л.М. ( л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Истица является наследником ФИО16 Следовательно, сумма заработной платы как наследственной сумма, должна быть включена в состав наследства и наследоваться на общих основаниях, поскольку наследодателю она выплачена не была, хотя и полагалась.
На день увольнения ФИО4 окончательный расчет в нарушение требований <данные изъяты> с ним произведен не был. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в материалах дела имеется копия искового заявления ФИО4, направленного им в Смольнинский районный суд о взыскании с ответчика чумы невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день увольнения ( л.д. <данные изъяты>).
Данное заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения в связи с наличием в заявлении недостатков ( л.д. <данные изъяты>), а затем было возвращено истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика, который представил копию трудового договора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан должностной оклад ФИО4 в сумме <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), расчет в соответствии с которым на момент увольнения ФИО4 была не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>., а также платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Однако, данные документы, суд не может признать надлежащими доказательствами, поскольку данные платежные ведомости и расчет не заверены в установленном законом порядке. Кроме того, из указанных документов усматривается, что должностной оклад ФИО4 составлял <данные изъяты>, тогда как согласно представленной справки по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход ФИО4 составлял <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>), т.е. ту сумму должностного оклада, которая указана в копии трудового договора, представленного истицей.
В связи с чем, суд считает, что должностной оклад ФИО4 составлял <данные изъяты>.
Сам ФИО4 в иске указывал, что ему не выплачивали заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Доказательств того, что заработная плата за указанный период времени была выплачена, суду не представлена. Представленные суду ведомости, суд по вышеуказанным причинам, в качестве доказательства принять не может. О применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, суду заявлено не было, следовательно, суд считает, что период не выплаты заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За указанный период времени ответчик должен был начислить заработную плату в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. за <данные изъяты> рабочих дней в <данные изъяты>. Среднедневная заработная плата составила в соответствии со ст. <данные изъяты>
С указанной суммы следует исключить подоходный налог в сумме 13%, что составило <данные изъяты>. Таким образом, ФИО4 за указанный период времени подлежало бы взысканию – <данные изъяты>
Также подлежат удовлетворению требования истцы о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>. В материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), заключенный между и истицей и ООО « Д» на оказание юридических услуг: составление искового заявления суд, сумма договора составила <данные изъяты>. <данные изъяты> данная сумма уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ( л.д. <данные изъяты>).
Также в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает, что в пользу истицы следует взыскать невыплаченную заработную плату ФИО4 в сумме <данные изъяты>.; расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В данном случае между сторонами отсутствуют трудовые отношения, следовательно, указанная норма ТК РФ применена быть не может.
Истицей предъявлен иск как наследницей после смерти <данные изъяты>, следовательно, отношения возникшие между сторонами регулируются ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав истца. Требования истицы носят имущественный характер.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда оснований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО « Т» в пользу Новиковой Л.М. заработную плату, не полученную <данные изъяты> на день смерти, в сумме <данные изъяты>
расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>.
и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: