Дело № 2-2802\11 23 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева П.О. к ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>», ООО «В» о возмещении ущерба, причиненного сбросом снега и наледи, возмещении расходов на оценку ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась очитка кровли дома № по <адрес>. Как указывает истец, в торце дома между домом и спортивной площадкой расположены гаражи, один из которых (№ ) принадлежит истцу. Истец указывает, что во время очитки кровли от наледи и снега гараж был поврежден: повреждена крыша, деформированы секции, деформированы ворота, повреждены межбоковые стяжки. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта гаража и <данные изъяты> стоимость оценки ущерба. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик – ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по праву и по размеру.
Ответчик – ООО «В» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания направлены ответчику по юридическому адресу. Однако, ООО «В» выбыло из указанного адреса. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив по аналогии положения ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав истца, специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - от снега и наледи. В результате указанных действий поврежден принадлежащий истцу гараж, расположенный у торца здания между домом и спортивной площадкой. Как установлено комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>», указанный гараж был поврежден в результате сброса снега и наледи, произведенного сотрудниками ООО «В» (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Соболева П.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате сброса снега и наледи с крыши дома, является ООО «В». Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Соболева П.О. к ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» отказать.
Истец просит взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта гаража, определенную Автоэкспертным центром ООО «Т» в сумме <данные изъяты>.
На основании определения Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена товароведческая экспертиза, по заключению которой принадлежащий истцу гараж не подлежит восстановлению. Таким образом, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта гаража не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Кроме того, представленным заключением судебной товароведческой экспертизы подтверждается, что гараж истца на момент причинения повреждений имел износ. Согласно заключению эксперта стоимость поврежденного гаража с учетом износа, а также с учетом затрат на его перевозку и сборку составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование выводов о стоимости поврежденного гаража. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «П». Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Соболева П.О. в части взыскания с ООО «В» стоимости поврежденного гаража в сумме <данные изъяты>.
Истец просит возместить ущерб в сумме, рассчитанной с учетом затрат на демонтаж поврежденного гаража в сумме <данные изъяты> и на вывоз металлолома из указанного адреса в сумме <данные изъяты> (в общей сумме <данные изъяты>). Между тем, представленным отчетом ООО «Т» подтверждается, что стоимость отходов черных металлов от утилизации поврежденных и неиспользованных элементов гаража составит сумму <данные изъяты>. Таким образом, стоимость отходов черных металлов от утилизации неиспользованных элементов гаража покрывает расходы истца на демонтаж гаража и на вывоз его элементов (л.д. <данные изъяты>). Учитывая изложенное суд считает, что основания для взыскания с ответчика стоимости демонтажа поврежденного гаража и вывоза его элементов отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Соболева П.О. в остальной части отказать.
В соответствии с предл. 2 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Соболева П.О. удовлетворены в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от заявленных требований <данные изъяты> Таким образом, расходы истца на оценку ущерба должны быть возмещены в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины - в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «В» в пользу Соболева П.О. сумму ущерба, причиненного сбором снега и наледи, в сумме <данные изъяты>, расходы по оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Соболева П.О. к ООО «Жилкомсерис № <данные изъяты>» и к ООО «В» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья