Дело № 2-4294/11 24 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Карнауховой А.В.,
Рассмотрев Романовского А.Я. к гражданину <данные изъяты> Данилову Б о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Романовский <данные изъяты>обратился в суд с иском к гражданину <данные изъяты> Данилову Б о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «О» был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> для осуществления ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора Заемщик был обязан возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату полученного займа ответчиком не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ право требования от ответчика полученного займа перешло к Романовскому А.Я. на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен по всем известным адресам.
Задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании указанного договора уступки, состоит из суммы займа, фактически полученного должником по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Заем предоставлялся частями, путем перечисления денежных средств со счета Займодавца (ООО «О» на счет ответчика, что подтверждается выпиской с расчетного счета и справкой Банка.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Представитель истца Романовского А.Я. по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Данилов Б. в судебное заседание явился, исковые требования признает частично, просит исключить из суммы задолженности <данные изъяты>, так как на основании устной договоренности с председателем правления ФИО14 срок возврата указанной суммы не ранее <данные изъяты>. Представил суду письменные возражения на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ДД.ММ.ГГГГ между О и Даниловым Б заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому кредитор передал заемщику <данные изъяты> на ремонт недвижимости по адресу: <адрес>,сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил увеличить сумму кредита по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, для окончательного ремонта недвижимости.
Перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ответчиком не оспариваются и подтверждаются распоряжением о выплате суммы кредита и справкой <данные изъяты>.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО О и Романовским А.Я. заключен договор уступки права требования, согласно которому Романовский А.Я. принимает на себя право требования по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены в части погашения сумм основного долга суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика - Данилова Б.
Довод ответчика Данилова Б. о том, что срок возврата денежных средств в размере <данные изъяты> по устной договоренности не ранее <данные изъяты> не может быть судом принят во внимание, поскольку из договора уступки права требования и ответа ООО «О» истцу перешло право требования от Данилова Б. задолженности по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает, что в силу вышеуказанных норм закона истец Романовский А.Я. вправе требовать от ответчика Данилова Б возврата всей суммы займа.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об обеспечении исполнения решения суда и просил наложить арест на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Данилову Б и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решение суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Суд считает, что в ходатайстве о наложении ареста на квартиру надлежит отказать, поскольку квартира не является предметом судебного разбирательства и запретить Управлению Росреестра совершать в отношении вышеуказанной квартиры регистрационные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 213, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Данилова Б в пользу Романовского А.Я. задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2011 года.
Судья Н.А. Королева