Дело № 2-1256/2011 28 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Карнауховой А.В.,
С участием представителя истца Алексеевой М.В. – ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, представителя ответчика ЗАО «У» - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М.В. к ЗАО «У» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алексеева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «У» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой М.В. и ЗАО «У» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Страхователю выдан полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застраховано транспортное средство <данные изъяты>;, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по рискам <данные изъяты>. Оплата страховой премии в рамках указанного полиса Алексеевой М.В. произведена своевременно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>
Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Выплата произведена в размере <данные изъяты>, также ответчиком не произведена компенсация затрат на производство оценки в сумме <данные изъяты>.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании составленного расчета суммы восстановительного ремонта по системе <данные изъяты> по коэффициентам официального дилера автомобиля <данные изъяты> специалистами инженерного отдела страховой компании.
Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>, затраты на производство оценки в сумме <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на производство оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представитель истца Алексеевой М.В. по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «У» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Страхователю выдан полис № <данные изъяты> по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Данный договор заключался на основании Правил № <данные изъяты> Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «У». В силу ст. 943 ГК РФ и условий указанного договора положения, изложенные в Правилах страхования, являются частью договора страхования. Истцом Правила страхования были получены, о чем свидетельствует ее подпись в Полисе.
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. <данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при повреждении застрахованного ТС размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании:
- акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком с привлечением независимой экспертной организации;
- счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком;
- оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай, данный факт ответчиком не оспаривается.
Истец представил все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что страховщиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с помощью автоматизированной лицензированной программы <данные изъяты>, имеющий лицензию на использование программного продукта и базы данных <данные изъяты> для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Данная калькуляция легла в основу определения размера подлежащих возмещению убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что и не оспаривается истцовой стороной.
Не согласившись с размером страхового возмещении, истцом был представлен отчет об оценке № <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Для устранения противоречий в представленных документах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена автотовароведческая экспертиза.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при составлении заключения № <данные изъяты> не была учтена штатная комплектация транспортного средства. Действительно не были запрошены документы о комплектности автомобиля.
Суд не может принять во внимание результаты первой экспертизы № <данные изъяты>, поскольку ее результаты были поставлены истицей под сомнение, а именно экспертом не учтены существенные условия договора страхования, а именно что калькуляция восстановительного ремонта ТС осуществляется по коэффициентам официального дилера, восстановительные работы указаны с нарушением технологии ремонта, учтены неверные сведения о комплектации восстанавливаемого транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что при определении сумм убытков необходимо руководствоваться проведенной по делу на основании определения суда, второй автотехнической экспертизой.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования составляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду сообщил, что в наименовании транспортного средства допущена опечатка. Действительно при расчете стоимости восстановительного ремонта ошибочно был взят курс на «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>». Учитывая, что произошла техническая ошибка, экспертом ФИО8 в судебном заседании был произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, недоплаченное истцу, в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, истец не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения вынуждена была обратиться в оценочную компанию ООО «С» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что данные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку стоимость проведения внесудебных экспертиз является для истца убытками, связанными с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству.
Судом принято во внимание, что при расчете суммы страхового возмещения ответчик использовал расчета суммы восстановительного ремонта по системе <данные изъяты> по коэффициентам официального дилера автомобиля <данные изъяты>, не доверять данному заключению у ответчика оснований не имелось, поэтому вины ответчика при расчете суммы страхового возмещения суд не усматривает. Ответчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере, определенном на основании имеющихся у ответчика документов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с чем суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно ст.395 ГК РФ проценты начисляются лишь на денежные средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Судом установлено, что нарушений, указанных в ст. 395 ГК РФ со стороны ответчика допущено не было, а соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование ЗАО «У» денежными средствами.
Требования о взыскании оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в данной части заявлена сумма в размере <данные изъяты>, подтвержденная договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком на указанную сумму, однако, суд считает, что указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты>, поскольку представителем истца не представлялось никаких доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтвержденных квитанциями на указанную сумму <данные изъяты> и вызов эксперта в суд в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтвержденных квитанциями на указанную сумму <данные изъяты>
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «У» в пользу Алексеевой М.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, затраты на оценку ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу в суме <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта в суд в сумме <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта в суд в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумке <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2011 года.
Судья Н.А. Королева