Дело № 2-1372/11 28 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
С участием прокурора ФИО11
И адвоката ФИО6
При секретаре Кадыровой Л.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Локтионовой Т.Д., Локтионову В.Н. о выселении
УСТАНОВИЛ:
Локтионова Т.Д. является нанимателем комнаты площадью <данные изъяты>., расположенной в <данные изъяты> коммунальной квартире.
Вместе с нею в данной комнате зарегистрирован и проживает <данные изъяты> – Локтионов В.Н.
Администрация Центрального района обратилась <данные изъяты> с иском, в котором просит выселить Локтионовых из указанной комнаты, поселив в комнату жилой площадью <данные изъяты>., расположенную в <данные изъяты> коммунальной квартире <адрес>
Представитель истца по доверенности ФИО8 в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснив суду, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> « О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» <адрес> внесен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, подлежащих расселению <данные изъяты>
Локтионовы состоят на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.
По распоряжение администрации Центрального района им предоставляет комнат, отвечающая всем требованиям.
Ответчица Локтионова Т.А. в суд явилась, с иском не согласна, пояснила суду, что она является больным человеком, совместное проживание со взрослым сыном в одной комнате затруднительно. Кроме того, ей необходимо иметь отдельную ванную. В настоящее время они с сыном фактически занимают отдельное жилое помещение, где имеется своя кухня и ванная комната.
Ответчик Локтионов В.Н. в суд явился, исковое заявление не признал, поддержал позицию матери.
Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам дела, ответчики занимают в <данные изъяты> коммунальной квартире <адрес> комнату площадью <данные изъяты>., доля общей площади ответчиков составляет <данные изъяты>.
Из представленной копии технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Л» усматривается, что фундамент и стены на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии, перекрытия междуэтажные и чердачное по деревянным балкам с дощатым заполнением, в « мокрых» зонах существенно поражено гнилью, требуют замены балок, подбора и подшивки, простильного пола, стропильная система, крыша, кровля требуют выборочного ремонт, столярные изделия (заполнения оконных и дверных проемов) нуждаются в замене, полы и инженерные сети заменить в процессе реконструкции по техническому состоянию и степени износа (л.д. <данные изъяты>).
В ДД.ММ.ГГГГ было проведено заключение ООО « Ж», в соответствии с которым « здание по <адрес> превысило нормативный срок, требуемый для проведения капитального ремонта почти в три раза. Физический износ по данным обследования составил <данные изъяты>, что предполагает не вполне удовлетворительное состояние конструкций, нуждающихся в работах капитального характера по восстановлению эксплуатационной годности (л.д. <данные изъяты>).
В связи с указанными обследованиями, ДД.ММ.ГГГГ МВК <данные изъяты> района Санкт-Петербурга было принято заключение о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.<данные изъяты>).
На основании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального района было издано распоряжение № о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции ( л.д. <данные изъяты>).
Граждане, проживающие в указанном доме по договорам социального найма, в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями подлежат расселению.
В соответствии с п.1 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания».
Квартира, в которой проживают ответчики признана непригодной для постоянного проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", суду надлежит проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Перечень требований, которым должны отвечать предоставляемые жилые помещения содержится в главе II указанного Положения.
Согласно материалам дела ответчикам предоставляется комната большей как жилой, так и общей площадью, чем они занимают в настоящее время, расположенная в менее населенной квартире в доме постройки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Предоставляемая квартира расположена в административных границах Санкт-Петербурга.
Следовательно, все требования ЖК РФ к благоустройству предоставляемого жилого помещения истец выдержал.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что невозможно проживание разнополых лиц в одном жилом помещении несостоятельна, поскольку в данном случае жилое помещение предоставляется не в порядке ст. 57 ЖК РФ.
Также, по мнению суда, не является основанием к отказу в удовлетворении иска и то обстоятельство, что ответчица Локтионова Т.Д. является инвалидом и проживание её с сыном в <данные изъяты> комнате затруднительно.
Согласно представленной справки Локтионова Т.Д. является <данные изъяты> по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ( л.д. <данные изъяты>).
Перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире утвержден Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года № 378. Заболевания, имеющегося у ответчицы, в данный перечень не входит.
Также, по мнению суда, несостоятелен довод ответчиков о том, что занимаемое ими жилое помещение фактически является отдельным жилым помещением, в котором имеется кухня и ванная комната. В соответствии с представленными форма <данные изъяты> ответчики занимают комнату в коммунальной квартире ( л.д. <данные изъяты>), то обстоятельство, что комната ответчиков имеет самостоятельный санузел из данной характеристики не усматривается, следовательно, такие улучшения произведены не в установленном законом порядке и не могут быть приняты во внимание.
Суд не согласен с утверждением прокурора ФИО5 о том, что в связи с тем, что нет сведений о том, каково будет функциональное назначение указанного дома после реконструкции, ответчикам необходимо представить жилое помещение маневренного фонда.
По мнению суда, данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку в данном случае речь идет не о капитальном ремонте дома, после которого возможно сохранение жилых помещений, которые занимали наниматели до такого ремонта, а о реконструкции дома.
Как пояснила представитель истца, сведений о функциональном назначении указанного дома после реконструкции, в настоящее время может и не быть, поскольку данный дом может быть выставлен на торги, и его дальнейшее назначение будет решать новый собственник, а с учетом того обстоятельства, что указанный дом находится в зоне отчуждения железной дороги, что не соответствует нормам для жилых домов, вероятность того, что после реконструкции данный дом останется жилым, мала.
Суд согласен с данной позицией представителя истца. Кроме того, она подтверждается материалами дела.
Так, в п.3 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года с последующими дополнениями указано, что « Установить, что многоквартирные дома и общежития государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включенные в адресный перечень, подлежат включению в установленном порядке в Перечень адресов зданий и земельных участков, на которых они расположены, предназначенный для подготовки документации для проведения торгов по продаже зданий и земельных участков, на которых они расположены…» (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, оценивая все изложенное, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Локтионову Т.Д. и Локтионова В.Н. из комнаты размером <данные изъяты>., расположенной в квартире <адрес> в предоставленную по договору социального найма комнату размером жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., расположенную в квартире <адрес> сняв их с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: