Дело № 2-4233/11 29 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Карнауховой А.В.,
С участием представителя истца Вольченка И.М. – ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, представителя ответчика Института Т – ФИО8, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольченка И.М. к Институту Т о взыскании долга и по встречному иску Института Т к Вольченку И.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волченок И.М. обратился в суд с иском к Институту Т.
В обосновании исковых требований указывает, что в период работы в институте Т с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по развитию между сторонами в <данные изъяты> возникли заемные отношения на сумму <данные изъяты> в форме расписки- соглашения.
Ответчик частично долг вернул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получил дополнительно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на покупку мебели.
Одновременно стороны произвели сверку расчетов и установили размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской соглашением.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о возврате долга. Однако ответчик уклоняется от уплаты долга в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс рубля к <данные изъяты> по данным ЦБ РФ <данные изъяты>. Таким образом, сумма долга составляет <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Институт Т обратился в суд со встречным иском к Вольченок И.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований указывает, что Вольченок И.М. с ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени исполнял обязанности ректора Института Т. В этот период без установленных законом или сделкой оснований получил в институте следующие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Получение указанных денежных средств подтверждается распиской-соглашением, представленной Вольченок И.М..
Институт Т просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Вольченок И.М. по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика Института Т по доверенности адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить, представил письменные возражения на иск <данные изъяты>
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании заключения заемных отношений между сторонами истцом представлена расписка-соглашение.
Из представленного в материалы дела расписки соглашения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Документ подписан главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>
Однако в представленном документе сведений о лице, предоставившем заемные средства, а также обязательство их возврата ответчиком именно истцу, в представленном документе не содержится.
Суд считает, представленный истцом в материалы дела документ, расписка-соглашение, подтверждающий, по мнению истца, факт передачи им денежных средств ответчику в долг, условия договора займа и обязательство ответчика по возврату денежных средств, не удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств, по представленному документу невозможно определить наличие и содержание обязательства сторон, которое может быть квалифицировано как возникшее из договора займа, в связи, с чем не может служить надлежащим доказательством наличия у ответчика долгового обязательства перед истцом.
Ответчиком Институтом Т представлены в суд данные бухгалтерского учета за <данные изъяты>, из которых следует, что ответчик не получал от истца никаких денежных средств <данные изъяты>
Также судом принимается во внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 был назначен исполняющим обязанности <данные изъяты> института на время творческого отпуска ФИО25 <данные изъяты>
В соответствии с п. 6.4 Устава института ректор без доверенности является представителем института.
Суд считает, что подписанные Вольченок И.М. в том момент исполняющего обязанности ректора от имени Института обязательства в силу положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ влекут его ничтожность.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности заключения между сторонами договора займа, нельзя прийти к выводу о наличии заемных отношений между Вольченок И.М. и Институтом Т, в связи с чем требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Института Т к Вольченок И.М. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Институтом не представлено, равно как и не доказан факт передачи Вольченок <данные изъяты> денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вольченка И.М. к Институту Т о взыскании долга отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Института Т к Вольченку И.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2011 года.
Судья Н.А. Королева