Дело № 2-3410 01 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре Ловдиной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боломожнова Ю.Н. к ООО «Р» о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы в счет возмещении ущерба, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Боломожнов Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Р» (далее –Общество) в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к должностному окладу ему выплачивалась надбавка в размере <данные изъяты> – премия за добросовестное и квалифицированное исполнение своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из Общества по собственному желанию. Основным мотивом увольнения послужила длительная невыплата ему в полном объеме заработной платы <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет с ним не был произведен ответчиком.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ответчику за расчетом, однако ему был предъявлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он нанес ущерб Обществу в размере <данные изъяты>, продав ДД.ММ.ГГГГ частному лицу двигатель <данные изъяты>. В связи с этим обстоятельством, как указано в данном приказе, из его заработной платы было удержано <данные изъяты> в счет погашения нанесенного Обществу ущерба.
Истец считает данный приказ незаконным и просит отменить его, поскольку он издан после увольнения истца, на момент увольнения к нему не было материальных претензий. На момент продажи двигателя ДД.ММ.ГГГГ, как сам двигатель, так и автомобиль, на котором он был установлен, были списаны и на бухгалтерском учете Общества не состояли.
Истец указывает, что его вина в причинении ущерба не установлена, кроме того, что стоимость двигателя по оценке специалистов ООО «Р» должна составлять <данные изъяты>. При этом руководство ООО «Р» знало о том, что двигатель <данные изъяты> возможно продать за <данные изъяты> и было согласно с этим, им же, истцом, данный двигатель был продан за <данные изъяты>, полученные от продажи деньги были переданы лично директору ООО «Р» ФИО5 Таким образом, как указывает истец, автомобиль был продан за большую сумму, чем планировалось. Истец просит взыскать удержанную с него сумму заработной платы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика директор ООО «Р» ФИО5 иск не признал.
Суд, выслушав объяснения лиц, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Cогласно статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размере причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из обстоятельств дела следует, что истец не получил окончательного расчета при увольнении, из подлежащей выплате ему заработной платы ответчиком была удержана сумма <данные изъяты>, которую ответчик полагает суммой причиненного ему истцом ущерба. В нарушение указанной выше нормы ответчик удержал из заработной платы в счет возмещения ущерба сумму, превышающую средний месячный заработок истца, без его согласия, а также после увольнения, то есть, в отношении не существующего работника. Учитывая изложенное, оспариваемый приказ по ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ не является законным.
Кроме того, в силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищение, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Как следует из объяснений сторон, проданный истцом без превышения служебных полномочий списанный двигатель <данные изъяты> со списанного автомобиля не находился на бухгалтерском учете ответчика, вырученные денежные средства в сумме <данные изъяты> были им лично переданы ответчику в лице директора ООО «Р», в связи с чем, по мнению суда, отсутствует причинение ответчику ущерба и основания для его взыскания.
Указанная выше удержанная ответчиком денежная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.
Материалами дела подтверждаются изложенные обстоятельства, а именно: выпиской из трудовой книжки истца, в соответствии с записью в которой он уволен по собственному желанию с должности <данные изъяты> ООО «Р» ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), справкой о задолженности по заработной плате (л.д.<данные изъяты>), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы <данные изъяты> в счет погашения нанесенного ущерба предприятию (л.д.<данные изъяты>), трудовым договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), актом списания транспортных средств (л.д.<данные изъяты>), объяснительной начальника отдела снабжения, из которой следует, что первоначальная продажная цена данного бывшего в употреблении двигателя составляла <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Боломожнова Ю.Н. – признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Р» об удержании из заработной платы <данные изъяты> Боломожнова Ю.Н. <данные изъяты> в счет погашения нанесенного ущерба предприятию.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Боломожного Ю.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: