Дело № 2-469\11 14 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
с участием адвокатов ФИО5 и ФИО6
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баулина А.А. к Худолеевым С.В. и С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что он является собственником отдельной <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения горячей воды из расположенной этажом выше квартиры № <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В результате затопления, как указывает истец, ему был нанесен значительный материальный ущерб: повреждение красочного покрытия стены прихожей и красочного покрытия деревянного потолка кухни, деформация наличника двери ванной комнаты, подтёки на красочном покрытии стены ванной комнаты, вспучивание паркета в кухне-столовой, что делает невозможным использование деревянной перегородки. Истец указывает, что поскольку в его квартире был произведен дизайнерский ремонт по индивидуальному проекту, в настоящее время для устранения последствий затопления и восстановления квартиры он вынужден вновь нести существенные материальные затраты на проведение незапланированного дорогостоящего ремонта. Как указывает истец, общая стоимость ремонтных работ и материалов составляет <данные изъяты>. Истец также указывает, что в соответствии с актами, составленными комиссией ТСЖ «С», залив водой произошел в результате неисправности полотенцесущителя, расположенного в ванной комнате квартиры ответчиков. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма ущерба, <данные изъяты> – стоимость по оценке ущерба. Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины. Истец и его представитель – адвокат ФИО5 <данные изъяты> – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.
Ответчики – Худолеев С.В. и Худолеева С.А. – в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков – ФИО8 <данные изъяты> – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ТСЖ «C», указывая, что залив квартиры истца произошел вследствие аварии на полотенцесушителе, являющемся элементом стояка горячего водоснабжения. Как считает представитель ответчика, в данном случае вред должен быть возмещен ТСЖ, ответственным за состояние общего имущества дома.
Третье лицо – ТСЖ «C» - адвокат ФИО6 - в судебное заседание явилась, считает исковые требования Баулина А.А. подлежащими удовлетворению, указывая, что полотенцесушитель в квартире ответчиков заменён самовольно и с нарушением технологии, что и послужило причиной затопления квартиры истца. Как пояснил адвокат третьего лица, самовольно установленный ответчиками полотенцесушитель не был принят на обслуживание ТСЖ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, опросив эксперта ФИО9, суд считает следующее:
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанной нормой статьи 210 ГК РФ на собственника возложены обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, то есть обязанность по несению расходов на поддержание имущества в надлежащем состоянии.
В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности, повлекшее причинение вреда третьим лицам, является основанием для возложения на собственника имущества обязанности по возмещению причинённого вреда.
Согласно материалам дела Баулин А.А. (истец по делу) является собственником квартиры № <адрес>; Худолеевы С.В. и С.А. (ответчики по делу) являются собственниками квартиры № <данные изъяты> по указанному адресу <данные изъяты>
Согласно материалам дела в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № <адрес> произошло протекание горячей воды из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>. Представленными материалами и пояснениями сторон, свидетельскими показаниями сантехника ФИО10 подтверждается, что причиной залива квартиры истца послужило неисправное состояние полотенцесушителя в квартире № <данные изъяты> по указанному адресу.
Допрошенный судом свидетель ФИО10 показал, что он работает сантехником в доме по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире № <данные изъяты> по поводу течи из полотенцесушителя; вода текла из места соединения полотенцесушителя и стояка. Как показал свидетель, он увидел, что полотенцесушитель в указанной квартире по виду и конфигурации отличается от полотенцесушителей, предусмотренных проектной документацией <данные изъяты>, то есть установленный при строительстве дома полотенцесушитель был заменен, при этом, трубы были «вшиты» в стену, в результате чего для предотвращения течи свидетель был вынужден отключить водоснабжение по всему стояку <данные изъяты> Как показал свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он предупредил жильцов квартиры № <данные изъяты> о том, что «с этим надо что-то делать: менять или ещё что-нибудь».
Согласно пояснениям представителя ТСЖ «C» товарищество собственников жилья не было уведомлено о замене полотенцесушителя в квартире № <данные изъяты> и не принимало на обслуживание самовольно установленный полотенцесушитель.
Представленными доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ФИО10, пояснениями третьего лица, - подтверждается, что в квартире № <данные изъяты> была произведена самовольная замена полотенцесушителя; оборудование было установлено с нарушением технологии – без байпаса; и после установки указанного оборудования последнее не было принято на обслуживание ТСЖ «C». Представленными письменными материалами <данные изъяты>, свидетельскими показаниями ФИО10 также подтверждается, что жильцы квартиры № <данные изъяты> были предупреждены о необходимости принятия мер к приведению указанного имущества в исправное состояние. Между тем, собственниками квартиры № <данные изъяты> не были приняты указанные меры, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ после включения горячего водоснабжения была залита квартира истца. В ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуты представленные доказательства.
С учетом изложенного суд считает, что надлежащими ответчиками по требованию Баулина А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, являются собственники квартиры № <данные изъяты> по указанному адресу, то есть Худолеевы С.В и С.А..
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на ремонт квартиры в сумме, определенной специалистами <данные изъяты> оценочной компании от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно представленному отчету характер и объем ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> были определены на основе результатов визуального осмотра, собственных исследований, расчетов и суждений оценщика, не имеющегося специальных познаний в области строительства; при этом, сбор и обработка указанной информации выполнялись оценщиком самостоятельно. В силу указанных обстоятельств суд считает, что представленный истцом отчет не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры № <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ
На основании определения Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива указанных помещений из квартиры № <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа отделочных материалов, составляет <данные изъяты>. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, имеющего <данные изъяты> образование по специальности «<данные изъяты>», специальность <данные изъяты>, стаж работы по специальности <данные изъяты> года, стаж экспертной работы с <данные изъяты>. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В заключении подробно описаны характер и объем повреждений, полученных в результате залива квартиры, объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, существовавшее до залива квартиры. С учетом изложенного суд считает, что расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры истца должны быть возмещены в сумме <данные изъяты>
Кроме того, представленным материалами подтверждается, что для приведения жилого помещения в состояние, существовавшее до залива квартиры, то есть для проведения ремонта, потребуется демонтаж встроенной мебели и вывоз ее из квартиры истца на арендуемый склад. Согласно смете на ремонтно-реставрационные работы ООО «Л» стоимость работ по демонтажу встроенной мебели составляет сумму <данные изъяты>, стоимость вывоза мебели на арендуемый склад – <данные изъяты>. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на демонтаж встроенной мебели и вывоз ее из квартиры на арендуемый склад в сумме <данные изъяты>
Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>
В соответствии с предл. 2 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке суммы ущерба, расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования Баулина А.А. к Худолевым С.В. и С.А. удовлетворены на сумму <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> от заявленных требований <данные изъяты> Таким образом, расходы на оценку ущерба должны быть возмещены истцу в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> плюс <данные изъяты>.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил цену иска до <данные изъяты>. При предъявлении указанных требований в суд размер государственной пошлины составляет сумму <данные изъяты> Таким образом, истцу должна быть возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Худолеева С.В. расходы на проведение экспертизы в размере, рассчитанном в следующем порядке: истцу отказано в удовлетворении исковых требований на <данные изъяты> расходы на экспертизу составили сумму <данные изъяты>; таким образом, в пользу ответчика необходимо взыскать расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать солидарно с Худолеева С.В. и Худолеевой С.А. в пользу Баулина А.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Возвратить Баулину С.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, излишне уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в составе единого платежа на сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Баулина А.А. в пользу Худолеева С.В. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья