Дело № 2-3486\11 17 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипника Е.Б. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на привлечение защитника, расходов на медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга на улице <адрес> и был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает, что действия сотрудника ГИБДД были незаконными и необоснованным. Истец указывает, что мировым судьей судебного участка он был оправдан. Как указывает истец, поскольку он не имеет юридического образования и не обладает знаниями в области юриспруденции, то для защиты своего права он заключил соглашение с защитником, которому заплатил <данные изъяты>. Истец указывает, что ему пришлось заплатить <данные изъяты> за прохождение повторного независимого медицинского освидетельствования. Истец считает, что в результате действий сотрудника милиции он понес материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Истец также указывает, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и нервных стрессах, связанных с привлечением к административной ответственности. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков расходы на защитника в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представили. Учитывая, что истец и его представитель не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик – Министерство финансов РФ – в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Ответчик – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4. Как указывает представитель ответчика, выявив признаки алкогольного опьянения, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, инспектор ФИО4 провел освидетельствование гр. Скрипника Е.Б., в результате которого было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, и в соответствии с требованиями п. 10 указанных Правил направил гр. Скрипника Е.Б. на медицинское освидетельствование. Представитель ответчика указывает, что все процессуальные действия, связанные с привлечением истца к административной ответственности, были проведены инспектором на основании установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Представитель ответчика также указывает, что факт причинения морального вреда в результате действий инспектора не обоснован и не доказан. Представитель ответчика также считает, что сумма материального ущерба является необоснованной.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. от 10.06.2010г.), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда.
Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скрипника Е.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на данное постановление, истец просит взыскать с казны Российской Федерации сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда, полагая, что в отношении истца были совершены незаконные и необоснованные действия сотрудника ГИБДД.
Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной (применительно к оценке законности задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, «само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.»
Таким образом, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении компетентного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении.
Юридически значимым для правильного разрешения настоящего гражданского дела является факт наличия или отсутствия у инспектора ДПС ОР ГИБДД <адрес> ФИО4 достаточного повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Представленными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОР ГИБДД ФИО4 в присутствии двух понятых выявлено наличие запаха алкоголя <данные изъяты> у Скрипника Е.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, инспектором выявлены достаточные основания полагать, что водитель Скрипник Е.Б. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию. В соответствии с требованиями п.п. 2, 4, 7 и 8 Правил инспектором проведено освидетельствование Скрипника Е.Б. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>. При данных обстоятельствах инспектор должен был руководствоваться требованиями п. 10 Правил, а именно: в случае несогласия Скрипника Е.Б. с результатами освидетельствования направить его на медицинское освидетельствование. Материалами дела подтверждается, что требование пункта 10 Правил инспектором было выполнено. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что все процессуальные действия инспектора ДПС ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении были основаны на установленных фактических обстоятельствах совершения административного правонарушения и не противоречили требованиям Правил.
Вышеизложенное опровергает утверждения истца о виновном поведении инспектора ДПС ФИО4 при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Скрипника Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Истец просит взыскать расходы на защитника в сумме <данные изъяты> и расходы на медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты>. Представленными материалами подтверждается, что указанные расходы истца были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении; в дальнейшем производство по делу было прекращено по реабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате помощи защитника отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет. В данном случае суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации (по аналогии с п. 2 ст. 24.7 КоАП РФ) и не могут быть взысканы в порядке регресса с лица, возбудившего дело об административном правонарушении (п. 3 ст. 1081 ГК РФ). С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на защитника в разумных пределах и о взыскании расходов на медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты>.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против взыскания расходов на защитника в сумме <данные изъяты>, указывая, что согласно акту приема-сдачи выполненных работ общая стоимость указанных работ составила <данные изъяты>; при этом, в акте не указано, за составление каких документов уплачено по <данные изъяты> за каждый документ, не обоснована стоимость работ; объем работ исчислен в «судоднях», однако, не определено понятие «судодень»; кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ (ознакомление с материалами дела, выезд в ОГИБДД и других). Вышеуказанные доводы ответчика подтверждены представленными материалами.
Согласно материалам дела между Скрипником Е.Б. и ФИО5 был заключен договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 обязался оказать истцу правовую помощь и юридическую поддержку по вопросу защиты прав истца в административном процессе. Во исполнение условий договора ФИО5 участвовал в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО5 не знакомился с материалами дела об административном правонарушении <данные изъяты> В рамках дела об административном правонарушении защитник составил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.
Учитывая характер и объем выполненной защитником работы и исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи защитника в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая в данном случае подлежит применению по аналогии, суд считает необходимым взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца расходы на защитника в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с предл. 1 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Скрипника Е.Б. удовлетворены в сумме ФИО9, что составляет <данные изъяты> от заявленных требований <данные изъяты>. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу в следующем размере: <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скрипника Е.Б. расходы на привлечение защитника в сумме <данные изъяты>, расходы на медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Скрипника Е.Б. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти и Министерству финансов Российской Федерации в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья