Дело № 2-4255\11 22 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.Л. к Никитиной И.В. о взыскании суммы долга и неустойки и по встречному исковому заявлению Никитиной И.В. к Иванову С.Л. о признании договора незаключённым,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что между Никитиной И.В. (первая сторона) и Ивановым С.Л. (вторая сторона) заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого вторая сторона передала первой стороне денежную сумму в размере <данные изъяты>, а первая сторона обязалась возвратить полученную сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, возврат денежных средств должен быть произведен в <адрес>. Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первая сторона не возвратила второй стороне сумму займа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты>
Ответчик – Никитина И.В. – предъявила встречное исковое заявление о признании договора незаключенным ввиду его безденежности, указывая, что указанный договор займа она согласилась заключить с Ивановым С.Л. по предложению последнего для того, чтобы у него был документ, подтверждающий, что он в период <данные изъяты> вложил их в совместное предприятие ООО «Ф», одним из учредителей которого он являлся. Как указывает Никитина И.В., эти деньги были потрачены на аренду помещений, на заработную плату работников, на расчеты с поставщиками, на покупку кассовой техники, на приобретение необходимого оборудования, а также на другие производственные цели. Как указывает Никитина И.В., через <данные изъяты> месяцев после открытия их совместное предприятие ООО «Ф» пришлось продать, а вырученные денежные средства были распределены в соответствии с долей каждого участника в уставном капитале. Ответчик также указывает, что после продажи бизнеса истец стал постоянно требовать от нее возврата долга, мотивируя тем, что он вложил гораздо больше денежных средств, чем ответчик. Как указывает ответчик, истец заставил ее подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а в <данные изъяты> году заставил подписать ее новый договор займа на сумму <данные изъяты>. Ответчик указывает, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей истец не передавал. В связи с изложенным ответчик просит признать договор займа незаключенным.
Истец – Иванов С.Л. – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования Иванова С.Л., возражает против удовлетворения встречных исковых требований Никитиной И.В..
Ответчик – Никитина И.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя. Сведения об уважительных причинах неявки в суд ответчик не представила. Учитывая, что ответчик не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной ФИО22 и Ивановым С.Л. оформлен договор займа, по условиям которого Никитина И.В. заняла у Иванова С.Л. сумму в размере <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Во встречном исковом заявлении ответчик подтверждает факт оформления и подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом <данные изъяты> договора займа подтверждается, что Иванов С.Л. передал денежные средства в сумме <данные изъяты> Никитиной И.В. до подписания настоящего договора. Тем самым опровергается утверждение Никитиной И.В. о том, что она не получала денежные средства от Иванова С.Л. по указанному договору займа.
Во встречном исковом заявлении Никитина И.В. указывает, что денежные средства были вложены в совместное предприятие ООО «Ф».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ф» уставный капитал указанного Общества составляет <данные изъяты>, из которых номинальная стоимость доли уставного капитала Никитиной И.В. составила <данные изъяты>, номинальная стоимость доли уставного капитала Иванова С.Л. – <данные изъяты>. В представленных выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о вложении денежных средств в сумме <данные изъяты> в создание или деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Ф». Вместе с этим ответчиком не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, в процессе исполнения которого стороны должны были произвести затраты на сумму <данные изъяты> на аренду помещений ООО «Ф», на заработную плату работников и (или) на другие производственные цели указанного Общества.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования. В свою очередь, истец представил расписку Никитиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которых присутствовала Никитина И.В., свидетельствующие о том, что отношения по договору займа между истцом и ответчиком возникли ещё в <данные изъяты> году и не были связаны с совместной деятельностью Иванова С.Л. и Никитиной И.В. в ООО «Ф».
Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Иванова С.Л. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> с Никитиной И.В., и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной И.В. о признании договора займа незаключённым.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа Никитина И.В. обязуется выплатить Иванову С.Л. неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> процента от суммы займа за каждый просроченный день.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик не возвратила сумму займа, при этом срок возврата денежных средств истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Иванова С.Л. о взыскании с Никитиной И.В. неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства (применение истцом высокой ставки процентов) и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Никитиной И.В. в пользу Иванова С.Л. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной И.В. к Иванову С.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья