Дело № 2-3308/2011 22 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Михальской Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Э» к Пригожей О.Л., Жиловой О.Б., Бомбину А.П., Савину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Жиловой О.Б., Бомбина А.П., Савина Д.Ю. о признании договоров поручительства прекращенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Э» обратился в суд с иском к ответчикам Пригожей О.Л., Жиловой О.Б., Бомбину А.П., Савину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пригожей О.Л. и ОАО «Э» был заключен кредитный договор №, согласно которому Пригожей О.Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой <данные изъяты> годовых.
Надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с Жиловой О.Б., Бомбиным А.П., Савиным Д.Ю., ЗАО «Э».
Дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита неоднократно переносился, последним сроком возврата установлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «Э» в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО по делу №<данные изъяты> в отношении ЗАО «Э» была введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Э» было введено внешнее управление.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделка по безакцептному списанию средств по счета ЗАО «Э» по договору поручительства была признана недействительной, были применены последствия недействительности сделки, с ОАО «Э» было взыскано <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Э» исполнил определение Арбитражного суда, перечислив на счет ЗАО «Э» <данные изъяты>
Было восстановлено положение, существовавшее до совершения безакцептного списания, восстановление задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> – пени по просроченной ссуде, <данные изъяты>. - срочные проценты, <данные изъяты>. - пени по просроченным процентам.
Ответчики Савин Д.Ю., Бомбин А.П., Жилова О.Б. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, просят суд признать договоры поручительства прекращенными.
В обоснование встречных исков ссылаются на то, что обязательства Пригожей О.Л. перед ФИО31 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, задолженность была полностью погашена путем списания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета одного из поручителей ЗАО «Э» суммы в размере <данные изъяты>., т.е. поручительство было прекращено.
Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, встречные исковые требования не признают.
В качестве дополнения к изложенному в исковом заявлении пояснили, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет ЗАО «Э» <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ рамках дела № <данные изъяты> вновь обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области внешний управляющий ЗАО «Э» с заявлением об оспаривании сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере <данные изъяты>. с расчетного счета ЗАО «Э» и о взыскании с ФИО5 <данные изъяты>. в качестве последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно исполнил требования внешнего управляющего ЗАО «Э», возвратив <данные изъяты>.
Полагают, что было восстановлено положение, существовавшее до совершения безакцептного списания, восстановлена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Бомбин А.П., Жилова О.Б., Савин Д.Ю., их представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признают, встречные исковые требования поддерживают.
Представитель ответчиков суду пояснила следующее. Поскольку обязательство Пригожей О.Л. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме путем списания денежных средств с расчетного счета одного из поручителей ЗАО «Э», обязательства поручителей Бомбина А.П., Жиловой О.Б., Савина Д.Ю. были также прекращены исполнением кредитного договора.
Признанная недействительной сделка по списанию денежных средств с ЗАО «Э» возвращает стороны в положение, существовавшее до совершения сделки: восстанавливает правовое положение ОАО «Э» и ЗАО «Э» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы по встречному иску Бомбин А.П., Жилова О.Б., Савин Д.Ю. не являлись стороной недействительной сделки, в связи чем правовые последствия в виде восстановления правового положения сторон по договорам поручительства, существовавшие до совершения незаконной сделки по списанию денежные средств не наступают.
Заявлений о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления правового положения поручителей и ОАО «Э» по договорам поручительства не подавалось, судом указанные последствия недействительности сделки не применялись.
Ответчик и 3-е лицо по встречным искам Пригожая О.Л. в суд не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9
Представитель ответчика и 3-го лица Пригожей О.Л. по доверенности ФИО9 в суд явилась, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. признает, в части взыскания остальной части задолженности по кредитному договору не признает. Суду пояснила, что поскольку сделка по списанию истцом суммы в размере <данные изъяты>. не была признана судом недействительной и не были применены последствия недействительности сделки, факт возврата ФИО5 ЗАО «Э» указанной суммы не влечет для сторон правовых последствий в виде восстановления обязательств по кредитному договору. Данная сумма не подлежит взысканию с Пригожей О.Л. В части взыскания процентов не признает исковые требования, так как денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически находились на счете ФИО5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не подлежат начислению, так как ФИО5 не уведомил Пригожую О.Л. о восстановлении кредитного договора.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования ОАО «Э» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
ДД.ММ.ГГГГ между Пригожей О.Л. и ОАО «Э» был заключен кредитный договор №, согласно которому Пригожей О.Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой <данные изъяты> годовых /л.д.<данные изъяты>/.
В обеспечение исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ с Жиловой О.Б., Бомбиным А.П., ЗАО «Э», ДД.ММ.ГГГГ с Савиным Д.Ю. были заключены договоры поручительства /л.д.<данные изъяты>/.
Согласно п.п.<данные изъяты> Жилова О.Б., Бомбин А.П., Савин Д.Ю., ЗАО «Э» обязались в случае невыполнения Пригожей О.Л. условий кредитного договора, отвечать перед ФИО5 в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита переносился, был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Также были подписаны дополнительные соглашения с Бомбиным А.П., Жиловой О.В., Савиным Д.Ю. в части изменений условий срока возврата кредита /л.д.<данные изъяты>/.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «Э» в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была полностью погашена.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № <данные изъяты> в отношении ЗАО «Э» была введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Э» было введено внешнее управлением. Внешним управляющим был назначен ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ЗАО «Э» в рамках дела № <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере <данные изъяты>. с расчетного счета ЗАО «Э» и о взыскании с ОАО «Э» <данные изъяты>. в качестве последствий недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанное заявление было удовлетворено, сделка по безакцептному списанию средств со счета ЗАО «Э» по договору поручительства №<данные изъяты> была признана недействительной, были применены последствия недействительности сделки, с ОАО «Э» было взыскано <данные изъяты> /л.д. <данные изъяты>/.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Э» исполнил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, перечислив на счет ЗАО «Э» <данные изъяты>. /л.д.<данные изъяты>/.
В ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ЗАО «Э» в рамках дела №<данные изъяты> вновь обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере <данные изъяты>. с расчетного счета ЗАО «Э» и о взыскании с ОАО «Э» <данные изъяты> /л.д<данные изъяты>/.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Э» исполнил требования внешнего управляющего ЗАО «Э», перечислив на счет ЗАО «Э» <данные изъяты>. /л.д.<данные изъяты>/.
Следовательно, было восстановлено положение, существовавшее до совершения безакцептного списания, то есть восстановлена задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доводы ответчика Пригожей О.Л. о том, что ФИО5 добровольно возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ЗАО «Э», опровергаются представленными суду доказательствами, согласно которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Э» с требованиями о взыскании с ОАО «Э» данной суммы обращался внешний управляющий. Ссылки о том, что данные денежные средства могли быть возвращены ФИО5 только на основании решения суда о признании сделки недействительной, не основаны на законе.
Оснований для исключения данной суммы из суммы задолженности по кредитному договору не имеется.
Уведомление о восстановлении задолженности направлено истцом в адрес ответчиков, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами /л.д. <данные изъяты>/.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Доводы представителя ответчиков о том, что Бомбин А.П., Савин Д.Ю., Жилова О.Б. не являлись стороной недействительной сделки, в связи с чем правовые последствия в виде восстановления правового положения сторон по договорам поручительств, для них не наступили, не основаны на законе.
В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.
Суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом на ДД.ММ.ГГГГ правильным, из расчета по уплате процентов истцом исключен период фактического нахождения денежных средств в ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данного расчета с ответчиков надлежит взыскать задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., задолженность по уплате пени по ссуде – <данные изъяты>., по уплате пени по просроченным процентам – <данные изъяты>., по уплате срочных процентов – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОАО «Э» солидарно с Пригожей О.Л., Жиловой О.Б., Бомбина А.П., Савина Д.Ю. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО «Э» с Пригожей О.Л. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО «Э» с Жиловой О.Б. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО «Э» с Бомбина А.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО «Э» с Савина Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исков отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.