Дело № 2-4295/2011 21 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Мартыновой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.О. к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, ЗАО «Т» о взыскании компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильев И.О. обратился в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, ЗАО «Т» о взыскании компенсации материального вреда, морального вреда.
В обосновании исковых требований указывает на то, что ему принадлежал кирпичный гараж № блок № в гаражно-строительном кооперативе по адресу: <адрес>. Согласно отчета № «По оценке недвижимого имущества» стоимость гаража истца составляет <данные изъяты>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: <адрес>» (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельном участке, на котором располагались гаражи, разрешено строительство жилых домов и общеобразовательной школы.
В настоящее время гаражи снесены.
Истец считает, что имеет право на компенсацию стоимости гаража, и просит взыскать с ответчиков компенсацию за утраченное имущество в размере стоимости снесенного гаража в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>.
Представитель истца и 3-го лица ГСК по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.
Представители Правительства Санкт-Петербурга, комитета по строительству по Санкт-Петербургу, комитета финансов по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признают, представили письменный отзыв по иску.
Представитель ЗАО «Т» в судебное заседание по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.
3-е лицо ООО «Б» в судебное заседание не явилось, по последнему известному месту нахождения организация не значится.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Васильев И.О. являлся собственником гаража №, блока №, находившегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверением на гараж.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: <адрес> (напротив дома <адрес>.) (напротив дома <адрес>.) (квартал <адрес>)» с изменениями, внесенными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: <адрес> и многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке по адресу: <адрес> которого предусматривает, Комитет по строительству выступает заказчиком по проектированию и строительству многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в проект застройки квартала в части, касающейся строительства жилищно-бытового комплекса.
В соответствии с пунктом 3 данного постановления Комитету по управлению городским имуществом предписано в установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельного участка и принять меры по освобождению земельного участка.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> гаражно-строительный кооператив № выселен с земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта и исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.
Таким образом, материалами дела установлено, что единственным владельцем (арендатором) спорного земельного участка являлся гаражно-строительный кооператив №, договор с которым был расторгнут, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Государственный учет гаража, в том числе и такого вида строения как прочно связанного с землей, который принадлежал истцу, не мог подменять собой государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Гаражно-строительному кооперативу был предоставлен земельный участок на условиях временного землепользования.
Право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на членстве в ГСК и, соответственно, являлось производным от права пользования данным участком ГСК.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истцом не доказан факт причинения вреда в связи со сносом гаража со стороны ответчиков, их противоправного поведения, наличие причинной связи и требуемый размер убытков.
В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды ГСК обязан был возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка.
Между тем ГСК, несмотря на вступление в силу решения арбитражного суда, меры к освобождению земельного участка не принимал, решение суда не исполнял.
Снос гаража истца был осуществлен в порядке исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: <адрес> (напротив дома <адрес>)» с изменениями, внесенными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: <адрес>, Комитету по строительству поручено выступить государственным заказчиком по проектированию и строительству многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>
Пунктом <данные изъяты> указанного постановления ЗАО «Т» предписаны инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на закрепленном земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> за счет собственных средств и привлеченных средств согласно приложению.
Пунктом <данные изъяты> Постановления КУГИ предписано в установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельных участков и принять меры по освобождению земельных участков.
Судом установлено, что согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года № в постановление Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, вся территория застройки, поименованная участком №, площадь которого составляет <данные изъяты> (напротив дома <адрес>.) площадью <данные изъяты>
Как установлено судом, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года №, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, было оспорено в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления о признании данного постановления недействительным.
Комитет по строительству, как государственный заказчик на проектирование и строительство жилых домов и общеобразовательной школы для государственных нужд в соответствии с государственным контрактом №, заключенным с ЗАО «Д», был обязан в срок до начала строительства передать подрядчику строительную площадку.
Таким образом, установлено, что заказчиком при проектировании и строительстве объектов на участках № и № является ЗАО «Т», а участка №, на котором располагался гараж истца – Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.
Поскольку гараж истца распложен на участке №, требования истца к ЗАО «Т» о возмещении компенсации являются необоснованными.
При заключении договора с ООО «Б» об освобождении земельного участка под строительство, Комитет по строительству действовал в соответствии с условиями заключенного с ЗАО «Д» договора и нормами права ст.747 ГК РФ, п.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, возлагающего на Комитет обязанность по приведению предоставляемого подрядчику земельного участка в соответствие с условиями договора, обеспечению своевременного начала работ по строительству.
Поскольку к моменту издания Правительством Санкт-Петербурга постановления от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором располагался гараж истца, не находился в его собственности, не мог быть отнесен к объектам недвижимости, действия Комитета по строительству нельзя расценивать как изъятие земельного участка для государственных нужд с применением последствий, предусмотренных ст.279 ГК РФ.
Доводы истца о том, что спорный гараж принадлежал ему на праве собственности как объект недвижимости, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска и возложения на ответчиков обязанности возместить истцу стоимость снесенного гаража.
Также нет оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Согласно с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Исковые требования истца носят имущественный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Васильева И.О. к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету по строительству по Санкт-Петербургу, ЗАО «Т» о взыскании компенсации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года.