Дело № 2-4335/11 07 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Михалко Ю.Л.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « С» к Долгих Т.А., Долгих О.В., Шахаловой О.Л. о взыскании кредитной задолженности по договору
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « С» и Долгих Т.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого Долгих Т.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита одновременно были заключены <данные изъяты> договора поручительства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Шахаловой О.Л. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Долгих О.В..
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг- <данные изъяты>.; просроченные проценты- <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.
В обосновании своих требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ответчики не выполняют принятых обязательств по возврату суммы кредита, последний раз в счет погашения кредита было внесено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Долгих Т.А. и Долгих О.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.
Ответчица Шахалова О.Л. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что на момент подписания указанного договора поручительства она была сотрудником компании, которой руководил являлся Долгих О.В. и не могла не подписать данный договор, хотя была с ним не согласна. Она обращалась в С с заявлением о переоформлении договора поручительства на другое лицо, но ей в этом отказали.
Также ответчица пояснила, что у Долгих имеется недвижимое имущество, и они в состоянии сами погасить свой долг.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Долгих Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил ФИО26 кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п.<данные изъяты> договора погашение кредита должно было происходить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> месяца, следующего за платежным, последний платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.<данные изъяты> договора при несвоевременном внесении ( перечислении) платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).
В соответствии с п.<данные изъяты> договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всею сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с кредитором.
Согласно представленной выписки по счету ( л.д. <данные изъяты>) первый вынес на просрочу в связи с неоплатой кредита в отношении заемщика был ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем через каждый <данные изъяты> ответчики допускали просрочки внесения очередного платежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчики платежи не вносили. В ДД.ММ.ГГГГ было сделано <данные изъяты> платежа в ДД.ММ.ГГГГ и один платеж в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что ответчики в нарушении принятых на себя обязательств надлежащим образом вносили платежи в счет погашения полученного кредита.
Следовательно, истец имел все основания для обращения к ним с требованием о досрочном возврате все причитающихся сумм.
ДД.ММ.ГГГГ всем ответчикам было направлено требование о возврате суммы задолженности ( л.д. <данные изъяты>). Данное требование не выполнено.
Поручителями по данному договору являются Долгих О.В. и Шахалова О.Л. в соответствии с договорами поручительства ( л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Таким образом, сумма кредитной задолженности подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.
Аналогичная норма содержится в п. <данные изъяты> договора поручительства, заключенного с Долгих О.В. и Шахаловой О.Л.
Ссылку Шахаловой О.Л. о том, что она вынуждена была подписать данный договор поручительства, поскольку находилась в подчинении у Долгих О.В., суд находит несостоятельной. Доказательств того, что данное поручительство подписано ею под угрозой или под принуждением она суду не представила.
То обстоятельство, что ответчики Долгих имеют в собственности недвижимость, не может служить основанием для освобождения её от обязанности по погашению кредита. Данное обстоятельство имеет юридическое значение при исполнении решения о взыскании суммы кредита.
Сумму задолженности ни Шахалова О.Л., ни ответчики Долгих не оспаривают.
Таким образом, вся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Долгих Т.А. солидарно с Долгих О.В. и Шахаловой О.Л. в пользу ОАО « С» кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Долгих Т.А., Долгих О.В., Шахаловой О.Л. в пользу ОАО « С»» государственную пошлину в размере по <данные изъяты>. с каждого.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: