Дело № 2-4007/11 05 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова М.Н. об оспаривании решений и действий Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Александров М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действий Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве <данные изъяты>.
В обоснование своего заявления заявитель Александров М.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомил уполномоченный орган власти о проведении публичного мероприятия - шествия и митинга, указав в качестве места сбора участников площадку перед <данные изъяты> и место проведения митинга - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства <данные изъяты> ФИО3предложил организатору «Марша несогласных» ФИО6 воздержаться от шествия по предложенному им маршруту и провести в указанное в уведомлении время митинг не на <адрес>, а на <адрес>. Тем самым было неосновательно ограничено конституционное право граждан, в том числе, как считает заявитель, его право на проведение шествий.
Заявитель также указывает, что Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства <данные изъяты> в лице председателя Комитета ФИО3 фактически запретил шествие, а решение Правительства <данные изъяты> о согласовании митинга на <адрес>, о котором Александров М.Н. узнал из объявления представителей власти, транслируемом ими с помощью звукоусиливающей аппаратуры на площадке перед <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, было принято не на основании письменного согласия организатора Марша ФИО6 Тем самым, как полагает заявитель, Правительство <данные изъяты> превысило свои полномочия и вторглось в сферу исключительных полномочий организатора публичного мероприятия.
В результате действий исполнительных органов власти города <данные изъяты>, как указывает заявитель, выразившихся в фактическом запрете шествия под мнимым предлогом невозможности обеспечения безопасности его участников было нарушено право заявителя на шествие, гарантированного ст.31 Конституции РФ.
Заявитель Александров М.Н. просит признать незаконными действия председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве <данные изъяты> ФИО3.
Заявитель Александров М.Н. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, заявление поддерживают, считают, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права Александровым М.Н. пропущен не был, поскольку он обратился в суд в установленные сроки в течение 3-х месяцев, с того момента как ему стало известно о незаконности оспариваемых действий, что стало ему известно после получения ответов и консультации юриста.
Представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявление считает необоснованным. Представитель заинтересованного лица суду сообщила, что оспариваемыми действиями и решениями не затрагиваются права Александрова М.Н., если его права и были нарушены его участием в несогласованном публичном мероприятии, то нарушены они были организаторами данного мероприятия, а не Комитетом. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку в момент участия в публичном мероприятии заявителю было известно о том, что оно не было согласовано.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно материалам дела заявитель оспаривает действия должностного лица по событиям, произошедшим в <данные изъяты> году, указывая, что председатель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства <данные изъяты> ФИО3 предложил организатору «Марша несогласных» ФИО6 воздержаться от шествия по предложенному им маршруту и провести в указанное в уведомлении время митинг не на <адрес>, а на <адрес>. Тем самым было неосновательно ограничено конституционное право граждан, в том числе, как указывает заявитель, его право на проведение шествий.
Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что заявителю стало известно о нарушении оспариваемыми действиями его прав в <данные изъяты> году.
В Смольнинский районный суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявление подано в суд по истечении 3-хмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. При этом доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших в указанный период обращению в суд, что могло бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем суду не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым решением. Указанные доказательства заявителем суду не представлены. При этом заинтересованным лицом представлены суду доказательства того, что действия и принимаемые заинтересованным лицом решения не противоречат действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ организатор публичного мероприятия ФИО6 уведомил Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия.
Целью проведения данного мероприятия, согласно уведомления, являлась защита конституционных прав граждан РФ, формой проведения – шествие и митинг; дата проведения – ДД.ММ.ГГГГ; маршрут движения: <адрес>, заявленное количество участников <данные изъяты> человек, время проведения митинга: <данные изъяты>
В ответе Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с тем, что заявленное шествие по указанному маршруту не позволит обеспечить безопасный и беспрепятственный проход граждан, в том числе участников акции, Комитет предлагает организаторам публичного мероприятия воздержаться от проведения шествия и в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть возможность проведения митинга на <адрес> в заявленный день.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
В соответствии с п. 7 указанной нормы, уведомление о проведении публичного мероприятия – документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке. Установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 указанного закона, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Таким образом, закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, соответственно позволяя органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия в каждом конкретном случае оценить безопасность проведения публичного мероприятия в местах, указанных в уведомлении о его проведении.
Довод заявителя Александрова М.Н. о том, что Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства <данные изъяты> в лице председателя Комитета ФИО3 фактически запретил шествие, не обоснован.
В Определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что использование в оспариваемом положении части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В ответе Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, содержится мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. И данный ответ, вопреки утверждению заявителя, не является отказом в проведении публичного мероприятия.
Суд полагает необоснованной позицию заявителя в части того, что ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве <данные изъяты> нарушено конституционное право заявителя на участие в публичном мероприятии.
Действительно, статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Однако, согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статьи 21 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно преамбуле ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.
Таким образом, предложение заинтересованного лица об изменении места проведения публичного мероприятия, направленное организаторам публичного мероприятия в соответствии с положениями указанного закона, не нарушает их конституционных прав и не лишает их права на проведение публичного мероприятия, равно как и права свободно изложить свое мнение.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица не противоречили нормам действующего законодательства, права заявителя оспариваемыми действиями нарушены не были.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Александрова М.Н. об оспаривании решений и действий Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Т.П. Матусяк)