Дело № 2-4241/11 25 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абитова И.С. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Абитов И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований заявитель указал, что заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан годным к военной службе <данные изъяты>.
Заявитель с указанным заключением не согласен, считает, что в <данные изъяты> году не мог быть годным к службе на <данные изъяты>.
Заявитель просит признать не верным и не действующим с момента вынесения и отменить заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, заявление поддерживает, суду сообщил, что он действительно узнал об оспариваемом заключении в момент его составления и утверждения, оно занесено в его медицинскую книжку. О нарушении своего права он узнал после увольнения, и того, что ему был установлен диагноз <данные изъяты>, так как он понял, что в <данные изъяты> году, он не мог быть годен к службе <данные изъяты>. Соответственно он был уволен не по тому основанию. Он обращался в военный суд по поводу незаконности увольнения, но ему было отказано.
Представитель заинтересованного лица ВВК <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявление считает необоснованным, суду сообщил, что заявитель пропустил срок обжалования заключения военно-врачебной комиссии, поскольку данное заключение было известно лицу, в отношении которого принято, оно заносится в его медицинскую книжку. Кроме того, оспариваемое заключение не порождает для заявителя никаких правовых последствий, поскольку после этого он был обследован, и заключение было другим. Необоснованно заявитель указывает и то, что он проходил оспариваемое освидетельствование в связи с увольнение, поскольку уволен заявитель был намного позже. Также представитель поддерживает возражения, представленные им в материалы дела, в которых он указал следующее.
Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Абитов И.С. <данные изъяты> года обратился в отдел военного комиссариата <адрес> по <адрес> и <адрес> с просьбой направить его на освидетельствование ВВК, так как при увольнении <данные изъяты> года он не проходил освидетельствование и был уволен по статье <данные изъяты> пункт <данные изъяты> ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» <данные изъяты>. По направлению военного комиссариата, в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в вооружённых силах РФ» (приложение к Приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), был обследован и освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ ВВК консультативно-диагностической поликлиники ФГУ <данные изъяты> в учётных целях, а затем свидетельство о болезни рассмотрено штатной ВВК <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ утверждено в учётных целях и установлена на момент увольнения по основному заболеванию <данные изъяты> степень годности <данные изъяты>. Годность к службе на подводных лодках на период увольнения не определялась, так как в направлении военного комиссара об её определении указаний не было. Получив свидетельство о болезни на руки, Абитов И.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ВВК <данные изъяты> с заявлением об определении его годности к службе <данные изъяты> на момент увольнения. ВВК <данные изъяты>, рассмотрев на своём заседании ДД.ММ.ГГГГ представленные документы, определила, что на момент увольнения в <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты> в соответствии со статьёй <данные изъяты> графы <данные изъяты> Расписания болезней, он был негоден к службе в <данные изъяты>. Абитову И.С. было выдано об этом заключение ВВК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Абитов И.С. вновь обратился в ВВК <данные изъяты> с заявлением о необходимости отмены заключения ВВК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его неправильным в части, касающейся определения годности к службе в <данные изъяты>. ВВК <данные изъяты> запросила и изучила медицинские документы <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в письме Абитову И.С. разъяснила, что оснований для пересмотра заключения ВВК <данные изъяты> нет. Абитов И.С. в <данные изъяты> года обратился с заявлением о незаконном решении ВВК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в ЦВВК <данные изъяты>. После рассмотрения документов ЦВВК сообщила в своём письме в адрес Абитова И.С. об отсутствии оснований для отмены заключения ВВК <данные изъяты>, так как на момент увольнения в соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения о ВВЭ (утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) оно потеряло своё действие, так как после освидетельствования до увольнения прошло <данные изъяты> и кроме этого после повторного освидетельствования и определения годности на момент увольнения в соответствии с этим же пунктом «Положения о ВВЭ» ранее вынесенное заключение ВВК становится недействительным. В соответствии с пунктом <данные изъяты> «Положения о ВВЭ» методическое руководство военно-врачебной экспертизой в РФ возлагается на ЦВВК МО РФ, её выводы по вопросам ВВЭ являются окончательными. Таким образом, каких-либо нарушений при освидетельствовании Абитова И.С. и ошибок при принятии решений ВВК <данные изъяты> нет, его заявление в адрес Смольнинского районного суда по отмене заключения ВВК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Так же необоснованным является требование изъятия оригинала его заявления <данные изъяты>, так как они находятся в архиве ВВК <данные изъяты> и являлись основанием для рассмотрения дела и принятия решения ВВК.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо не оспаривает, что заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ Абитов И.С. признан годным к службе <данные изъяты>
Заявитель не оспаривает, что был исключен из списков части в <данные изъяты> года, однако считает, что он был уволен в <данные изъяты> году с момента издания приказа об его увольнении, а не с момента издания приказа об исключении из списков части.
Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что заявителю стало известно о принятии и утверждении оспариваемого заключения в <данные изъяты> года.
В Смольнинский районный суд заявитель обратилась в <данные изъяты> года.
Таким образом, заявление подано в суд по истечении 3-хмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
О восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не просит, на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не ссылается.
Кроме того, суд полагает, что оспариваемое заключение не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым решением. Указанные доказательства заявителем суду не представлены.
Обосновывая нарушение своих прав, заявитель указывает, что был уволен не по тому основанию, так как имел право быть уволенным по состоянию здоровья, но из-за оспариваемого заключения был уволен за нарушение условий контракта.
Суд полагает обоснованными возражения представителя заинтересованного лица в части того, что на момент увольнения Абитова И.С. в <данные изъяты> года, оспариваемое заключение утратило свою силу, поскольку с момента его составления прошло <данные изъяты>.
Довод заявителя о том, что днем увольнения является день издания приказа об увольнении не основан на законе.
Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.
В соответствии с п. 11 ст. 38 указанного закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 28.07.2008) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Таким образом, оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ к моменту увольнения заявителя в <данные изъяты> года утратило свою силу и не могло нарушить прав заявителя.
При этом заинтересованным лицом представлены суду доказательства того, что действия и принимаемые заинтересованным лицом решения не противоречили действующему законодательству.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском заявителем установленного законом срока обращения в суд и непредставлением доказательств нарушения его прав оспариваемым заключением.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Абитова И.С. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк