Дело № 2-3578/11 13 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием адвокатов ФИО4, ФИО5,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой В.В. к Ляпину С.А. о признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Истица Власова В.В. обратилась в суд с иском к Ляпину С.А. о признании права собственности.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовой В.В. и Ляпиным С.А. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с договором в пользование одаряемой переходит право пользования жилыми комнатами <данные изъяты>
Подаренные <данные изъяты> долей приобретены дарителем на основании договоров купли-продажи в <данные изъяты> году.
Договор был подписан дарителем лично. Дарителем были предоставлены для ознакомления и вручены одаряемой необходимые правоустанавливающие и проектно-инвентаризационные документы в отношении объекта дарения. Одаряемой Власовой В.В. вышеуказанные доли в дар от дарителя были приняты.
В целях реализации волеизъявления дарителя и регистрации в установленном порядке перехода права собственности на объект дарения к одаряемой ДД.ММ.ГГГГ дарителем была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ договор был подан сторонами в регистрирующий орган для его регистрации и государственной регистрации перехода права собственности.
<данные изъяты> года истицей был получен отказ регистрирующего органа в регистрации договора и перехода права собственности.
Истица, отказавшись от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, просит признать за Власовой В.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Истица Власова В.В., ее представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддерживают. Власова В.В. пояснила суду, что Ляпин С.А. является <данные изъяты>, и подарил ей доли квартиры<данные изъяты>. При этом раньше она переоформила свою квартиру в этом же доме на Ляпина С.А, чтобы он смог получить кредит, и квартиру он ей не вернул. Договор дарения она подписывала, дар принимает.
Адвокат ФИО4 считает, что отсутствуют какие-либо основания сомневаться в том, что у истицы отсутствует воля на заключение договора и принятие долей квартиры от дарителя. Договор был подписан сторонами, в государственной регистрации было отказано, в связи с тем, что ранее Ляпин С.А. писал заявление о том, чтобы сделки не регистрировали без его личной явки, однако, Ляпин С.А. имел намерение заключить данный договор дарения, он его подписал и не оспаривает это обстоятельство, он выдал доверенность, подтверждающую данное намерение, он лично обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации данного договора.
Представитель ответчика Ляпина С.А. по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск Власовой В.В. считает не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что, по мнению стороны ответчика, Власова В.В. не подписывала договор дарения. Свою подпись Ляпин С.А. не оспаривает, договор дарения, подписанный Ляпиным С.А. хранился у него в офисе, а потом был похищен. Ляпин С.А. не оспаривает, что выдавал доверенность <данные изъяты> ФИО7 и что он лично обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договоров дарения на квартиру <адрес>. Адвокат ФИО5 считает, что с учетом позиции истицы между сторонами фактически заключен не договор дарения, поскольку дарение это безвозмездная сделка, а Власова В.В. указала, что Ляпин С.А. подарил ей доли в праве собственности на квартиру за то, что она ранее оформила на него квартиру, таким образом, договор дарения является притворной сделкой.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, сообщила суду, что у Управления отсутствует правовая позиция по заявленному иску, в связи с тем, что рассмотрением данного дела права Управления не затрагиваются.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования Власовой В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Ляпиным С.А и Власовой В.В. был подписан договор дарения долей квартиры.
Согласно п. <данные изъяты> данного договора даритель Ляпин С.А. безвозмездно передает в собственность одаряемой <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Власовой В.В. было отказано в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что в деле правоустанавливающих документов имеется заявление Ляпина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не производить регистрационных действий в отношении принадлежащей Ляпину С.А. недвижимости без его личного присутствия, так как им утрачены документы, в том числе и доверенности на распоряжение недвижимостью.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, не оспаривает то, что Ляпин С.А. подписал договор дарения, однако указывает, что договор подписан не Власовой В.В., а иным лицом; договор дарения является притворной сделкой, так как не являлся безвозмездным.
Суд полагает, что возражения представителя ответчика не обоснованы и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного Власовой В.В. иска.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Таким образом, сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.
Суд полагает, что пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.
Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Власова В.В. в судебном заседании заявила, что подписала договор дарения, и что ее воля соответствует волеизъявлению, а намерение принять в дар долю в праве собственности на квартиру она не утратила.
При этом суд полагает, что Ляпин С.А. не обоснованно ссылается на то, что договор не был подписан Власовой В.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ляпин С.А. выдал доверенность ФИО7, которой уполномочил последнюю подарить Власовой В.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Ляпин С.А. лично обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации указанного договора <данные изъяты>
Указанное свидетельствует о том, что на указанную дату договор был подписан двумя сторонами, о чем было известно Ляпину С.А.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся супругой Ляпина С.А. и дочерью Власовой В.В., сообщила суду, что договор был подписан в ее присутствии и ее мужем, и ее матерью. Ляпин С.А. имел намерение передать ее матери в дар долю в праве собственности на квартиру, а ее мать этот дар приняла. Ляпин С.А. выдал ей доверенность для регистрации данной сделки.
Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что воля Власовой В.В. на получение в дар указанных долей в праве собственности на квартиру соответствует волеизъявлению, и имеет какие-либо пороки, свидетельствующие о недействительности данной сделки.
Довод представителя Ляпина С.А. о том, что договор дарения являлся притворным, так как не являлся безвозмездным, суд полагает голословным. Так, стороной ответчика не представлены суду какие-либо доказательства того, что по данному договору Власова В.В. обязалась предоставить Ляпину С.А. какое-либо встречное предоставление, в том числе и в виде прощения долга по ранее заключенным между сторонами договорам.
Объяснения Власовой В.В. о том, что ранее она передала Ляпину С.А. квартиру в том же доме, чтобы он смог оформить кредит, не опровергнутые стороной ответчика, не свидетельствуют о том, что договор дарения является исполнением договоренности между сторонами о возмещении Власовой В.В. стоимости ранее переданной квартиры.
Основной квалифицирующий признак договора дарения, отличающий его от других гражданско-правовых договоров, состоит в его безвозмездности.
Согласно п. 1,2 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Признак безвозмездности договора дарения означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого и, не рассчитывает на это. Если по договору дарения предполагаются встречная передача вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК, в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ между Власовой В.В. и Ляпиным С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Однако согласно п. <данные изъяты> указанного договора расчет сторонами данного договора был произведен, в связи с чем, сторона ответчика, по мнению суда, не может ссылаться на то, что договор дарения каким-либо образом связан с данным договором купли-продажи.
Таким образом, то, что ранее Власова В.В. передала Ляпину С.А. принадлежащую ей квартиру, не является свидетельством возмездности подписанного сторонами договора дарения. При этом указанное обстоятельство суд может оценить как наличие между сторонами в прошлом семейных отношений, основанных на доверии и взаимопомощи, что свидетельствует о наличии у Ляпина С.А. побудительного мотива для совершения дарения в пользу Власовой В.В.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд полагает, что подписанный сторонами договор дарения не противоречит действующему законодательству и является основанием для возникновения у Власовой В.В. права собственности в отношении долей в праве собственности на квартиру, указанную в договоре дарения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истице должны быть возмещены расходы, понесенные ею, в связи с рассмотрением данного дела.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Власовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, находящуюся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, <данные изъяты> комнатную, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м. жилую площадь <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Ляпина С.А. в пользу Власовой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк