Дело № 2-2433 17 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре Кочоровой С.И., Ловдиной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании К к Аминовой Е.М. о взыскании кредитной задолженности, процентов, штрафа и по встречному иску Аминовой Е.М. к Компании К о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссий за предоставление кредита, обслуживание ссудного счета, штрафных комиссий, взыскании суммы, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Компания К обратился в суд к Аминовой Е. М. о взыскании кредитной задолженности, процентов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Аминовой Е.М. (далее – Заемщик) и ЗАО «Д» (далее - ФИО42) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс № (далее – Кредитный договор), Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условием Кредитного договора процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых, ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., дата платежа <данные изъяты> число каждого месяца, дата предпоследнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа с полной уплатой всех начисленных процентов за последний день срока кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Тарифами установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита.
В соответствии с условиями Договора для погашения задолженности Заемщику был открыт текущий счет в рублях, а для учета – ссудный счет.
В связи с тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик не исполняет условия Кредитного договора по погашению задолженности и в соответствии с п.<данные изъяты> Раздела <данные изъяты> Общих условий ФИО43 вправе потребовать досрочного погашения задолженности. Как указывает истец, общий долг заемщика перед ФИО19 составил <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., проценты при просрочке погашения задолженности <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты>., комиссии <данные изъяты>.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчица Аминова Е.М. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссий за предоставление кредита, обслуживание ссудного счета, штрафных комиссий, взыскании суммы, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что в связи с наступлением трагичных для ответчицы событий, а именно, в связи с пожаром в доме, что подтверждается справкой МЧС России по Ленинградской области, она уведомила ФИО20 о данном событии, которое повлияло на ее платежеспособность, в связи с чем она просила ФИО21 рассмотреть вопрос о предоставлении ей отсрочки по оплате задолженности по кредиту. Однако ФИО22 не ответил на ее неоднократные обращения по этому поводу, стал применять к ней штрафные санкции. При этом истец не направлял ей требования о досрочном возврате кредита, что, по мнению ответчицы, указывает на специальное непринятие разумных мер по минимизации негативных последствий – уменьшению размера ответственности.
Как указывает Аминова Е.М., ссудные счета не являются банковскими счетами в том смысле, который следует из ст. 11 НК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следовательно, действия ФИО44 по открытию и ведению ссудного счета не являются ФИО45 услугой, оказываемой заемщику. Пункт 1 ст. 819 ГК РФ не предусматривает взимания комиссии за ведение ссудного счета и не относит к плате за кредит. При этом ЗАО «Д» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчицы незаконно начисленную суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – комиссия за обслуживание ссудного счета и <данные изъяты>. единовременная комиссия за выдачу кредита, данная сумма подлежит возврату и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Как указывает ответчица, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных п.<данные изъяты> Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» <данные изъяты> из содержания которых не следует, что его положения могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (кредитного договора) – изложение условий кредитного договора мелким шрифтом является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ущемляют права потребителя и признаются недействительными. В связи с чем требование о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата сумы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки о взыскании процентов.
Таким образом, указывает ответчица, поскольку наличие прямой оговорки о взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ не только с основной суммы по кредитному договору, но и с процентов по нему противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», начисление ФИО46 процентов за просрочку платежа по кредиту, включающих проценты за просрочку оплаты процентов за кредит – является незаконным и нарушающим права потребителя. Соответственно, заявленные требования истца относительно взыскания с ответчика процентов при просрочке погашения задолженности в сумме <данные изъяты>. являются явно завышенными. Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ ответчица обязана уплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>., согласно прилагаемому расчету.
Аминова Е.М. просит взыскать с К компенсацию за нанесение морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Аминовой Е.М. по доверенности ФИО8 иск признала в части взыскания <данные изъяты>. – основной суммы долга (полагая, что сумма <данные изъяты>. рассчитанная истцом, содержит арифметическую ошибку), взыскания процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку, рассчитанную в соответствии с правилами ч.1 ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга, что составляет <данные изъяты>, а также поддержала встречный иск Аминовой Е.М.
Представитель истца по доверенности ФИО9 направила в адрес суда письменные возражения на встречный иск в которых указала, что ответчица при заключении указанного договора была ознакомлена с его условиями. Исковые требования истца основаны на условиях кредитного договора. Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить ФИО26 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки платежа. В соответствии с тарифами, в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту, ФИО27 вправе потребовать с Заемщика, а Заемщик обязан оплатить штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежащей погашению в текущем месяце – <данные изъяты> от суммы неуплаченной в срок задолженности – штраф начисляется на неуплаченную в срок сумму задолженности по состоянию на окончание <данные изъяты> дня после установленной договором даты платежа (в случае, если указанная неуплаченная в срок задолженность превышает <данные изъяты> от суммы ежемесячного платежа с учетом начисленных в отчетном периоде штрафов и процентов на неуплаченную в срок сумму кредита, подлежащего уплате в истекшую дату платежа. А также штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце при длительности просрочки <данные изъяты> календарных дней.
Также представитель истца полагает несостоятельными и документально не подтвержденными требования о возмещении морального вреда.
Ходатайств о применении судом последствий пропуска срока исковой давности представителем истца не заявлено.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Аминовой Е.М. (далее – Заемщик) и ЗАО «Д» (далее - ФИО29) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс № (далее – Кредитный договор), Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) ЗАО «Д», именуемый в дальнейшем «Цедент» и Компания К, ФИО32 именуемая в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор о передаче Цедентом Цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникающих из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками (далее – Должники), которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие, связанные с требованиями права, в соответствии с указанным перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении № Договору (далее – право требования), а Цессионарий принимает указанные Права требования от Цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Суд полагает обоснованными возражения ответчицы относительно полученных с нее комиссионных за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также полагает обоснованными возражения против требования о взыскании <данные изъяты>. за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 42 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – ФИО47, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам действия ФИО33 по взиманию с ответчицы единовременных комиссионных за выдачу кредита не основано на законе, и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых ФИО48 услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обуславливается требованием об оплате единовременной комиссионной суммы, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку указанные выше условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а также уплате единовременной комиссии за выдачу кредита являются недействительными (ничтожными), уплаченная во исполнение этих условий договора сумма ФИО34. подлежит взысканию в пользу Аминовой Е.М.
Согласно частям 1,2 ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчицы, основными на разъяснениях Верховного Суда РФ о том, что взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа проценты, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки о взыскании процентов.
Из текста условий Кредитного договора, а также Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Д», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что стороны предусмотрели в связи с просрочкой возврата суммы займа начисление процентов с учетом начисленных процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ – на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Согласно представленному ответчицей расчету, проверенному судом, с нее подлежат взысканию в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты>.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Управления государственного пожарного надзора <данные изъяты> района (л.д.<данные изъяты>) Аминовой Е.М. в том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, принадлежащем Аминовой Е.М., расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара в указанном незастрахованном жилом доме сгорели и частично разобраны конструкции кровли; выгорели помещения второго (мансардного) этажа; обгорели внутренние помещения первого этажа; сгорело неустановленное количество незастрахованного имущества.
Из обстоятельств дела следует, что истец оставил без внимания обращение ответчицы о предоставлении отсрочки исполнения обязательства в связи с данным происшествием, а также истец не сообщил ей, несмотря на неоднократные просьбы, банковские реквизиты для уплаты долга в неоспоримой части. Также истец не поставил истицу в известность о своем требовании по возврату всей суммы кредитной задолженности до обращения в суд, то есть, не предоставив ей возможность уплаты задолженности без начисления штрафных санкций.
Суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов дела, тарифы по взысканию штрафа за несвоевременное и /или неполное погашение задолженности были приняты ФИО36 после заключения с ответчицей кредитного договора, а именно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), и начали применяться ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имело место одностороннее изменение ФИО38 условий заключенного договора, что противоречит п.1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность данного условия.
Учитывая изложенное, суд полагает иск компании К подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания излишне уплаченных <данные изъяты>., в отношении которых применяется зачет, также подлежат удовлетворению требования о признании условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита, ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета и применение штрафных санкций по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Аминовой Е.М. в пользу Компании К <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Признать условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за предоставление кредита, ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета, применение штрафных санкций по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: