Дело № 2-4174 8 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре Ловдиной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С» к ООО «Э», Зуеву В.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Зуева В.А. к Открытому акционерному обществу «С» о признании договора поручительства прекратившим свое действие,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «С» (далее- ФИО14) просит взыскать с ответчиков солидарно в связи с просроченной задолженностью по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО15 с ООО «Н», <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога по Договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> уставного капитала ООО «Э»,принадлежащих Зуеву В.А., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО4 и ФИО5 иск поддержали.
Представитель ответчика Зуева В.А. по доверенности ФИО6 иск не признал.
Представитель ООО «Э» в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению, единственным учредителем ООО «Э» является Зуев В.А., который надлежащим образом извещен о дне слушания, представитель которого в судебное заседание явился.
Зуевым В.А. заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ год на том основании, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение предложенное должником по кредитному договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и заемщиком ЗАО «Л», при этом ФИО22 в одностороннем порядке без изменения условий договора поручительства было изменено обеспеченное договором поручительства обязательство, влекущее увеличение ответственности «С» как поручителя, а именно: из состава обеспечения было выведено недвижимое имущество по списку, прекращен договор поручительства с ООО «Т», всего на сумму примерно <данные изъяты>.
Представитель Зуева В.А. ФИО6 встречный иск поддержал.
Представители истца встречный иск не признали.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из обстоятельств дела и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Н» был заключен кредитный договор № с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым истец предоставил указанному заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по переменной процентной ставке (п.<данные изъяты> Кредитного договора) (л.д.<данные изъяты>).
В качестве обеспечения возврата заемных средств и уплаты процентов заемщиком, ФИО26 были заключены договоры поручительства № с Зуевым В.А. (л.д.<данные изъяты>), № c ООО “С», № с ООО «Э» (л.д.<данные изъяты>), договоры залога № с заемщиком, № – договор последующей ипотеки с заемщиком, договор залога с последующими соглашениями № с Зуевым В.А. (л.д.<данные изъяты>).
ФИО42 была выполнена обязанность по предоставлению указанной суммы заемщику, что подтверждается платежным поручением заемщика № ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в <данные изъяты> отделении № ФИО29.
В соответствии с пунктами 2.6 и 2.13 заемщик обязан был ежемесячно производить погашение выданного кредита и уплату причитающихся процентов.
В связи с неисполнением кредитных обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора № истец потребовал от заемщика и его поручителей - ответчиков по делу досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.
Представитель Зуева В.А. на вопрос суда пояснил, что у ответчика нет возражений по поводу арифметической правильности предъявленных ко взысканию сумм по Кредитному договору, однако ответчик не согласен с иском по праву, полагая, что его обязательства поручителя прекратили свое действие в силу закона в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение обязательств от должника.
Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с п<данные изъяты> Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору были предусмотрены обязательства заемщика подписать в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по Кредитному договору. Указанные обязательства заемщиком были выполнены, сторонами подписаны.
С момента получения заемщиком (ЗАО «Н») требования ФИО31 о досрочном погашении денежных обязательств, заемщиком неоднократно направлялись ФИО32 письма с просьбой начать процедуру внесудебной реализации, предусмотренную двусторонними соглашениями. Таким образом, по мнению Зуева В.А., заемщик в добровольном порядке предлагал ФИО33 надлежащее исполнение Кредитного договора, однако ФИО34 без объяснения причин по настоящее время отказывается принимать надлежащее исполнение должника. В соответствии с п.3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение предложенное должником или поручителем.
Суд не может согласиться с мнением ответчика Зуева В.А. о прекращении договора поручительства в связи с отказом ФИО35 от внесудебной процедуры обращения взыскания на имущество должника, поскольку в силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с положениями ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Кроме того, принуждение кредитора к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению, действующим законодательством не допускается.
Статья 349 ГК РФ не содержит норм об исключении обращения залогодержателя в суд при условии заключенного между залогодателем и залогодержателем соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статей 329, 334, 348, 349 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, обращение кредитором, в том числе, во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество является его правом, а не обязанностью.
В силу частей 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2.1 указанных выше договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п.3 ст. 367 ГК РФ поручительства прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Надлежащим исполнением следует считать возврат заемных средств с предусмотренными договором процентами и неустойкой. Из обстоятельств дела следует, что денежные средства ФИО36 в счет погашения задолженности по указанному выше Кредитному договору ни Заемщиком, ни Поручителями не предлагались.
Учитывая изложенное, суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению, иск Открытого акционерного общества «С» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд, проверив представленный истцом расчет суммы, находит его правильным.
Ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в связи с тем, что истец не воспользовался правом на обращение взыскания на имущество заемщика во внесудебном порядке и увеличил тем самым период задолженности, на который им начислялись проценты и неустойка, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, выбор способа защиты нарушенного права – обращение в суд с указанным иском принадлежит истцу.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Суд не усматривает по данному спору явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об ее уменьшении основано не на несоразмерности суммы неустойки сумме задолженности, а на неприменении истцом внесудебного порядка обращения взыскания на имущество заемщика, то есть, на ином основании, не предусмотренном законом.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> основного долга, просроченные проценты <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, подтверждаемые квитанциями об уплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807, 810,819,333,361,363, 349,350 ГК РФ, на основании ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «С» солидарно с ООО «Э», Зуева В.А. <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Зуева В.А. о признании прекратившим свое действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: