Дело № 2-4039/11 04 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галаничева Д.В. об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Галаничев Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты>
В своём заявлении заявитель Галаничев Д.В. указывает, что <данные изъяты> районным судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований Галаничева Д.В. к ТСЖ «Т» о признании недействительным незаконным и не подлежащим исполнению решения членов ТСЖ «Т», которое определением Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения.
Как указывает заявитель, он обратился в налоговый орган с заявлением об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой произведена регистрация решений собрания членов ТСЖ «Т». Основанием для внесения указанной записи послужили решения собрания членов ТСЖ «Т», проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом собрания правления ТСЖ «Т».
Заявитель считает, что бездействие налоговой инспекции, выразившееся в отказе аннулировать вышеуказанную запись нарушает права члена ТСЖ «Т» Галаничева Д.В., в связи с тем, что председатель правления, избранный на указанном собрании осуществляет незаконно по сегодняшний день руководство ТСЖ «Т», использует финансовые ресурсы Товарищества, а также по той причине, заявитель не принимал участия в указанном собрании и не реализовал свои права голосовать и участвовать в собрании членов ТСЖ, избирать и быть избранным в члены правления, ревизионную комиссию.
Заявитель Галаничев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом в командировку.
Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на заявление. Суду пояснила, что у Галаничева Д.В. нет оснований для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку он лично не обращался в регистрирующий орган с заявлением о признании записи в реестре недействительной. Решение суда не содержит указания на необходимость признания какой-либо записи недействительной и ее исключения из реестра.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Галаничева Д.В. к ТСЖ «Т» о признании недействительным незаконным и не подлежащим исполнению решения членов ТСЖ «Т», принятое путем опроса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО4 обратилась в Межрайонную ИФНС России № <данные изъяты> об отмене записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Т».
В ответ на указанное заявление Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> сообщила, что решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, обязывающих регистрирующий орган произвести какие-либо регистрационные действия в отношении ТСЖ «Т». К участию в деле Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> не привлекалась, решения, действия или бездействия регистрирующего органа не обжаловались.
В соответствии с ч. 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из материалов дела усматривается, что заявитель Галаничев Д.В. не обращался в Межрайонную ИНФС России № <данные изъяты> с заявлением об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой произведена регистрация решений собрания членов ТСЖ «Т».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым решением. Указанные доказательства заявителем суду не представлены.
Таким образом, суд полагает, что действия Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> не могут быть квалифицированы судом как бездействие.
Кроме того, согласно, ч. 1 ст. 258 ГК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, при удовлетворении заявления суд должен был бы обязать заинтересованное лицо в целях восстановления нарушенного права заявителя аннулировать запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, запись № от ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Т» на основании протокола № собрания правления ТСЖ «Т» от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным незаконным и не подлежащим исполнению решение членов ТСЖ «Т», принятое путем опроса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Галаничева Д.В.
Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Галаничева Д.В. об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк