Дело № 2-3461 16 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре Кочоровой С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леошко В.К. к ООО «С» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Леошко В.К. обратился с указанным иском о возмещении ущерба - взыскании стоимости принадлежавшего ему снесенного ответчиком гаража, расположенного по адресу: <адрес>, секция <данные изъяты>, гараж № в сумме <данные изъяты>., после изменения иска – в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга ответчику ООО «С» в аренду, последним гараж был снесен без законных оснований.
В судебном заседании представители истца адвокаты ФИО4 и ФИО5 иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала.
Третье лицо – председатель МО <данные изъяты> «К» ФИО7 иск поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Г» в судебное заседание не явился, место нахождения данного юридического лица неизвестно.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по сносу гаражей, в том числе и гаража, принадлежащего истцу по указанному выше адресу. Для осуществления данных работ ООО «С» было привлечено ООО «Г» на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик являлся заказчиком данных работ и, со слов представителя ответчика в судебном заседании, эти работы были выполнены в полном объеме.
Как следует из обстоятельств дела и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в пользовании <данные изъяты> районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс. Договор аренды был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец являлся членом <данные изъяты> Местное отделение «К», владельцем железобетонного гаража № секции <данные изъяты>. Право владения истца на гараж подтверждено в соответствии с п<данные изъяты> Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при оформлении сделок с некапитальными гаражами лицо, имеющее удостоверение о государственном учете оформленного в ГУИОН гаража, признается владельцем и правообладателем гаража.
Согласно Удостоверению на гараж №, выданному Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ <данные изъяты> района, учетный инвентарный номер №, адрес: <адрес>, МО «К», номер гаража <данные изъяты>, секция <данные изъяты> на имя собственника Леошко В.К., доля <данные изъяты>, стоимость гаража <данные изъяты>, процент износа - <данные изъяты>.
Как следует из обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного МО <данные изъяты>, прекратил свое действие. Указанный земельный участок площадью <данные изъяты>. был снят с учета как самостоятельный земельный участок и с ДД.ММ.ГГГГ учтен в составе земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка с кадастровым номером № было предоставлено ООО «С» на основании договора аренды, заключенного КУГИ Санкт-Петербурга №
Указанный договор был заключен в соответствии с распоряжением КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением о переуступке части прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации, а также разработки проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика в судебном заседании сослался на п. <данные изъяты> распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года № «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков», в соответствии с которым предусмотрено обеспечение победителем торгов в шестимесячный срок с момента подписания договора аренды участков за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий. Такими действиями ответчик счел действия по сносу гаражей на указанном выше земельном участке, заключив договор оказания услуг с подрядчиком ООО «Г».
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как следует из обстоятельств дела, иск к истцу не предъявлялся, решение суда в отношении истца об обязании освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража не принималось.
Суд согласен с мнением представителя истца о том, что ответчик имел возможность обратиться в суд с таким иском, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 4 которого, по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик ООО «С» не являлся лицом, участвовавшим в деле, рассмотренном Арбитражным судом по иску КУГИ Санкт-Петербурга к МО <данные изъяты> «К» об освобождении земельного участка по адресу: <адрес> (дело №), также, как и МО <данные изъяты> «К», и истец Леошко В.К., в связи с чем данное решение не могло являться основанием для совершения действий по сносу гаража истца. Кроме того, данное решение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ (постановление Федерального Арбитражного суда <адрес>).
Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ответчика в отношении имущества истца являлись противоправными.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.
Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть, утрата или повреждение имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд не может согласиться также с доводом ответчика о том, что указанный выше гараж истца был снесен в порядке самозащиты гражданских прав на основании ст. 14 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При этом от существа защищаемого права зависит конкретный способ самозащиты, применяемый управомоченным лицом. На его выбор также оказывают влияние характер и степень опасности нарушения. При данных обстоятельствах, если речь идет о самозащите, то, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом на самозащиту и причинение ущерба истцу уничтожением принадлежащего ему имущества.
Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста о рыночной стоимости гаража не может быть принято во внимание, поскольку данное имущество в процессе освобождения земельного участка не могло быть сохранено, в связи с чем не может учитываться его товарная рыночной стоимость, в которой учитывается, в том числе, место нахождения имущества, то есть, фактор, повышающий стоимость в зависимости от места нахождения земельного участка, право пользования которым у истца на момент сноса гаража отсутствовало.
Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика инвентарная стоимость гаража, согласно удостоверению на гараж в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ответчика ООО «С».
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «С» в пользу Леошко В.К. <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: