Дело № 2-4137/11 27 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Клепацкого В.А. об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава
У С Т А Н О В И Л:
Клепацкий В.А. обратился в суд с указанным заявлением.
В обоснование заявления заявитель указал, что он предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительный документ был принят к производству, однако исполнительное производство было возбуждено только в части взыскания суммы, а постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало указания на взыскание штрафной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки ежемесячных платежей.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом ФИО7
Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в принятии к производству указанного исполнительного документа.
Заявитель Клепацкий В.А. с указанным отказом не согласен, не согласен он и с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4, не возбудившей исполнительное производство о взыскании штрафной неустойки и с постановлением старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, просит отменить оспариваемые постановления и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.
Заявитель Клепацкий В.А. в судебное заседание явился, заявление поддерживает, суду сообщил, что постановление старшего судебного пристава и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в принятии к производству исполнительного листа являются незаконными потому, что судебный пристав-исполнитель принял данный исполнительный лист к производству, а в случае, если судебный пристав-исполнитель не понял, что указано в исполнительном листе, то в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, он должен был обратиться в суд за разъяснением.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, старший судебный пристав ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Клепацкая Н.Ю. в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Клепацкому В.А. был выдан исполнительный лист, в котором указано следующее «<данные изъяты>».
Указанный исполнительный лист был выдан на основании утвержденного судом мирового соглашения и предъявлен к исполнению и принят к производству <данные изъяты> отделом УФССП по Санкт-Петербургу и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Клепацкой Н.Ю. в пользу Клепацкого В.А. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО7 указанное постановление отменено, с указанием на то, что предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствует требованиям закона, а в резолютивной части судебного акта не содержаться требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного документа <данные изъяты>
Суд полагает обоснованной позицию заинтересованных лиц о том, что к производству службы судебных приставов могут быть приняты только исполнительные листы, содержащие требования, подлежащие принудительному исполнению, при этом механизм принудительного исполнения по указанному требованию должен быть предусмотрен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Предъявленный к исполнению заявителем исполнительный лист не содержит требования о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, обязании совершить определенные действия или воздержанию от совершения определенных действий.
Учитывая то, что согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, к производству службы судебных приставов не может быть принят исполнительный документ, не содержащий требований, подлежащих принудительному исполнению.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 не противоречат действующему законодательству, а права заявителя могут быть защищены при надлежащем оформлении исполнительного листа, в котором должно быть указано на взыскание с должника в пользу Клепацкого В.А. суммы, указанной в мировом соглашении, утвержденном определением суда.
Доводы заявителя о том, что указанный исполнительный лист был ранее принят к производству другим судебным приставом-исполнителем, а судебный пристав-исполнитель ФИО5 должен был обратиться за разъяснением судебного акта, не свидетельствуют об обоснованности заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и при поступлении к нему исполнительного документа принимает решение о возбуждении исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством. Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, возбуждая исполнительное производство не учел обстоятельств, указанных в постановлении старшего судебного пристава о несоответствии исполнительного документа требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и отсутствии с исполнительном документе исполнительных действий, подлежащих совершению, в том числе и в принудительном порядке. Отказывая же в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством.
Право судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта предусмотрено законом, однако может быть реализовано им лишь после возбуждения исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлений Клепацкого В.А. об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк