Дело № 2-3382/11 04 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием прокурора ФИО33
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко М.В. к Открытому акционерному обществу «Ю» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гордиенко М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ю» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что истец Гордиенко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя директора филиала ОАО «Ю» в <адрес> ФИО6 № истцу было объявлено замечание, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, выразившихся в неисполнении им распоряжения непосредственного руководителя.
ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя директора № истцу было объявлено замечание, в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты>, в период с <данные изъяты>.
Приказом заместителя директора филиала ОАО «Ю» в Санкт-Петербурге ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнение, а также приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий истец считает незаконными, в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствием предусмотренного законом основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Истец Гордиенко М.В. просит признать приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе в Открытом акционерном обществе «Ю» в должности <данные изъяты>, взыскать с Открытого акционерного общества «Ю» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать ежегодную премию в размере <данные изъяты>, оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Гордиенко М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, суду сообщил, что работал в ОАО «Ю» с <данные изъяты>, считает себя хорошим специалистом, при этом считает, что ФИО21 не является его начальником, и не является хорошим специалистом, в связи с чем, он не согласен с тем, что должен подчиняться ее распоряжениям. Ему не дали возможность представить свои письменные объяснения, он не согласен с тем, что опаздывал на работу, превышал время обеда, и читал на рабочем месте газеты. Он не оспаривает, что посещал различные сайты, однако считает, что все это связано с исполнением им трудовых обязанностей. Ему незаконно не была выплачена ежегодная премия и не была оплачена работа в сверхурочное время. Он постоянно оставался после окончания рабочего времени, в связи с тем, что ему давали задания, которые он мог выполнить только после <данные изъяты> часов. Экземпляры трудовых договоров у истца и у ответчика разные, поэтому истец считает, что в его договоре указаны правильные данные, а в экземпляре ответчика исправленные.
Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, требования истца не признают, считают, что истец совершил ряд дисциплинарных нарушений, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности. Так, в <данные изъяты> года было установлено, что он не направил коносамент клиенту, и когда его непосредственный руководитель ФИО8 указала ему на необходимость направлении уведомления, истец эти указания не исполнил. Истец не мог не знать, что ФИО35 является его руководителем, поскольку об этом было официально объявлено, и он решал с ней различные вопросы именно как с руководителем. Истцу было предложено дать объяснения по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ, и в акте об отказе от предоставления объяснений, истец свои объяснения изложил, в связи с чем, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте во время перерыва на обед дольше, чем это предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка, ему также было предложено дать объяснения по этому факту. Он отказался от дачи объяснений, при этом необходимо учитывать то, что и на момент увольнения он такие объяснения так и не дал, то есть своим правом не воспользовался. По докладным ФИО8 была создана комиссия и проведена проверка, было установлено, что в течение предшествующего увольнению месяца, истец регулярно опаздывал на работу, превышал время обеда, читал во время работы газеты и посещал сайты, не связанные с работой, в том числе и сайты социальных сетей. По всем указанным фактам с него были получены объяснения, и было принято решение об увольнении Гордиенко М.В., по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с наличием у него двух дисциплинарных взысканий. Ежегодная премия выплачивается один раз в год, и была выплачена истцу <данные изъяты> года, он размер указанной премии не оспаривал, в связи с чем, срок обращения за взысканием указанной премии им пропущен. Сверхурочно Гордиенко М.В. не работал, приказы о привлечении его к сверхурочным работам не издавались, при этом работникам ответчика установлен ненормированный рабочий день. Имеются некоторые особенности, связанные с тем, что головной офис компании находится в <адрес>, разница во времени <данные изъяты>, в связи с чем, организуются дежурства сотрудников, которые в день дежурства приходят на два часа позже установленного внутренним трудовым распорядком времени начала рабочего дня и уходят на <данные изъяты> позже. Устные распоряжении о сверхурочной работе, также руководством компании не давались. Истец опаздывал на работу, задерживался на обеде, в связи с чем, исполнял свои обязанности после окончания рабочего дня.
Прокурор ФИО9 считает, что истец уволен с нарушением процедуры увольнения при отсутствии предусмотренного законом основания. При применении к истцу двух дисциплинарных взысканий <данные изъяты> работодатель не предоставил ему возможность дать письменные объяснения. При этом, увольняя истца <данные изъяты>, работодатель не дал ему реальной возможности изменить свое отношение к труду. Полагает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, размер компенсации морального вреда считает завышенным, а требования о взыскании премии и оплаты за сверхурочную работу не подлежащими удовлетворению и недоказанными.
Исследовав представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает иск Гордиенко М.В. подлежащим удовлетворению в части требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец Гордиенко М.В. был принят на работу в ОАО «Ю» <данные изъяты>
Согласно п. <данные изъяты> указанного договора, местом работы работника является филиал ОАО «Ю» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, в связи с расторжением указанного трудового договора работодателем и увольнением Гордиенко М.В. по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях
неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольняя Гордиенко М.В. по указанному основанию, работодатель учел, что Гордиенко М.В. был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Гордиенко М.В. оспаривает все указанные дисциплинарные взыскания, в том числе и приказ об его увольнении.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Согласно положений указанной нормы, работник вправе дать объяснения в течение двух рабочих дней и только после этого работодателем может быть составлен акт об отказе работника дать соответствующие объяснения.
Суд полагает, что при привлечении Гордиенко М.В. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что выразилось в том, что Гордиенко М.В. не была представлена возможность в течение двух дней предоставить свои письменные объяснения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко М.В. был вручен запрос о предоставлении письменных объяснений «по существу докладной записки менеджера по работе с клиентами ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Гордиенко М.В. дать объяснения, в котором Гордиенко М.В. указал, «запрос составлен неразвернуто, предмет запроса не является моими должностными обязанностями» <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко М.В. объявлено замечание <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Гордиенко М.В. на рабочем месте <данные изъяты> В указанном акте истец собственноручно написал «впервые данную бумагу увидел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, попросил время на то чтобы тщательно ознакомиться с актом и написать объяснение в чем мне было отказано».
В тот же день составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение и издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.
Таким образом, акты об отказе от дачи объяснений составлены не по истечении двух рабочих дней, а непосредственно в день, когда у Гордиенко М.В. были истребованы объяснения, что свидетельствует о нарушении его прав, установленных трудовым законодательством.
Суд полагает, что доводы представителей ответчика о том, что на момент увольнения Гордиенко М.В. так и не дал объяснений по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о привлечении Гордиенко М.В. к дисциплинарной ответственности, при этом данный приказ был издан с нарушением процедуры, установленной действующим трудовым законодательством.
Основанием для увольнения Гордиенко М.В. послужили докладные записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО24 регулярно опаздывает на работу, регулярно, и систематически значительно превышает <данные изъяты> перерыв на обед, регулярно в рабочее время посещает Интернет сайты, не связанные с исполнение им трудовых обязанностей, регулярно читает газеты на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ у Гордиенко М.В. были истребованы письменные объяснения, которые были им даны.
ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко М.В. был уволен.
Кроме нарушения процедуры привлечения Гордиенко М.В. к дисциплинарной ответственности, суд полагает, работодателем не были соблюдены общие принципы увольнения работника по указанному основанию. Суд полагает обоснованной позицию прокурора ФИО9 в части того, что все дисциплинарные проступки, допущенные Гордиенко М.В. были совершены в непродолжительный период времени и привлечение его к дисциплинарной ответственности с интервалом в один день и последующее увольнение не дали Гордиенко М.В. реальной возможности изменить свое отношение к исполнению им трудовых обязанностей.
Таким образом, даже при доказанности ответчиком наличия в действиях Гордиенко М.В. нарушения трудовой дисциплины, последний не мог быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказы от <адрес> о привлечении Гордиенко М.В. к дисциплинарной ответственности изданы с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, он не является работником, имеющим дисциплинарные взыскания. Указанное является основанием для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными и восстановлении его на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Представители ответчиков расчет среднего заработка, произведенный истцом, не оспаривают. Истец считает, что за период вынужденного прогула ему должен быть выплачен средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанный расчет, по мнению суда, соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика и нарушением трудовых прав истца, последнему был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости должен быть, по мнению суда, определен в <данные изъяты>.
Пунктом <данные изъяты> трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата ежегодной премии.
В своем исковом заявлении истец указал, что «поскольку работодатель выплатил ему премию ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он признал достижение мною необходимых личных показателей эффективности работника. Однако работодатель не доплатил премию», как считает истец, размер недоплаченной части премии составляет <данные изъяты>.
Представители ответчика указав, что истцу была выплачена начисленная ему премия, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец не просит о восстановлении пропущенного срока и на уважительность причин пропуска установленного законом срока не ссылается. Суд, полагая обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом указанного срока в отношении требований о доплате премии, выплаченной в <данные изъяты> года, в связи с тем, что иск подан истцом в суд по истечении установленного законом трехмесячного срока – в <данные изъяты> года, не усматривает оснований для его восстановления.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
По общему правилу привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Суд полагает, что истцом не доказано, что нахождение его на рабочем месте после окончания рабочего дня было вызвано наличием устного либо письменного распоряжения кого-либо из руководителей организации, в связи с чем указанное время не может быть квалифицировано судом как время его сверхурочной работы. Пи этом суд учитывает и объяснения ответчика не опровергнутые истцом о том, что истец систематически опаздывал на работу, что могло являться причиной того, что он не справлялся со своими трудовыми обязанностями до окончания рабочего дня.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчики не представили обоснованных возражений в отношении размера понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.
Истцом представлены суду 2 квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, подтверждающие оплату им денежных средств за оказание ему юридической помощи и представление его интересов в суде.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказы о наложении на Гордиенко М.В. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Восстановить Гордиенко ФИО26 на работе в Открытом акционерном обществе «Ю» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ю» в пользу Гордиенко М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении иска Гордиенко М.В. к Открытому акционерному обществу «Ю» о взыскании премии и оплаты за сверхурочную работу отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк