Дело № 2-4026/11 05 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием адвоката ФИО3,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукьяновой Г.С., Й Селами об оспаривании действий Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга
У С Т А Н О В И Л:
Заявители Лукьянова Г.С. и Й Селами обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга.
В обоснование требований заявители указали, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой Г.С и Й Селами был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.
Лукьяновой Г.С. было произведено страхование риска утраты нравственности на имущество (вышеуказанную квартиру) в страховой компании «<данные изъяты>», полис №.
Как указывают заявители, ДД.ММ.ГГГГ заявители получили новый паспорт на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ где указано, что площадь квартиры изменилась и на данный момент составляет <данные изъяты> кв.м. в связи с тем, что кладовая комната площадью <данные изъяты> кв.м., согласно письму ГУП «ГУИОН» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <данные изъяты>) выведена из площади квартиры, также квартире № «<данные изъяты>» был присвоен №. В настоящее время кладовая замурована со стороны лестничной площадки, доступа к ней, как указывают заявители, они не имеют. Таким образом, действиями Администрации <данные изъяты> района кладовая фактически была изъята из пользования, распоряжения и владения заявителей. Заявители считают, что фактически были лишены права собственности на часть квартиры, принадлежащей им, о чем узнали ДД.ММ.ГГГГ при получении нового паспорта на квартиру.
Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст. 301 ГК РФ заявители просят признать действия Администрации <данные изъяты> района по изъятию из собственности Лукьяновой Г.С. и Й Селами кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. незаконными.
Представители заявителей по доверенности адвокат ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, заявление поддерживают, считают, что действиями Администрации <данные изъяты> района нарушены права заявителей, поскольку они приобрели квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., однако в настоящее время площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Администрация района должна нести ответственность за указанные действия, в связи с тем, что Администрация отвечает за весь жилищный фонд, выведенная из состава квартиры кладовка должна была поступить в собственность Администрации.
Представитель заинтересованного лица Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, считает заявленные требования не обоснованными, поскольку Администрацией <данные изъяты> района не были нарушены права заявителей по изъятию из собственности кладовой комнаты, никакие действия районной администрацией в отношении спорной квартиры не совершались, а из имеющихся у заявителей документов следует, что перепланировка была произведена прежними собственниками квартиры.
Представитель заинтересованного лица ООО «Р» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, при этом считает, что рассмотрение данного заявления не затрагивает законных интересов и прав ООО «Р».
Представитель заинтересованного лица ГУП «ГУИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУП «ГУИОН».
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Г.С. и Й Селами приобрели по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Как следует из паспорта на квартиру <адрес>: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена перепланировка согласно проекта, утвержденного МВК РЖА <данные изъяты> района, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, кладовая – <данные изъяты> – замурована.
Как следует из паспорта на квартиру <адрес>: в целях упорядочения нумерации, квартире № присвоен номер <данные изъяты>. кладовая площадью <данные изъяты> кв.м., ранее замурованная, согласно письма ГУП ГУИОН от ДД.ММ.ГГГГ выведена из площади квартиры. Общая площадь квартиры изменилась и составила <данные изъяты> кв.м. Наружные границы объекта изменены.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, указанные в настоящей статье.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Заявители, представители заявителей не представили суду доказательства того, что площадь квартиры уменьшилась в результате действий, совершенных Администрацией <данные изъяты> района Санкт-Петербурга. Более того, представленные суду документы свидетельствуют о том, что перепланировка, с замуровыванием кладовой, произведена бывшим собственником квартиры ФИО7
Таким образом, суд полагает, что действиями Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга не были нарушены права заявителей, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Лукьяновой Г.С., Й Селами об оспаривании действий Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк