Дело № 2-168 24 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре Ловдиной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева С.А. к ОАО «Страховая группа «М» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дегтярев С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что им был заключен с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что и было сделано ответчиком в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что реальный ремонт автомобиля истцу обошелся в сумму <данные изъяты> истец просит взыскать разницу, которая составляет <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Наличие между сторонами договора страхования автомобиля истца подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, полное <данные изъяты> по рискам «хищение», «угон», «ущерб» (л.д.<данные изъяты>). Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП (л.д.<данные изъяты>) автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вины водителя Дегтярева С.А. не выявлено. Из акта осмотра следует, что автомобиль истца получил технические повреждения.
Учитывая, что ответчиком было выплачено частично, как полагает истец, страховое возмещение, ответчик признает наступление страхового случая по данному ДТП.
Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.<данные изъяты>). Согласно выводу эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей и по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).
Не согласившись с данным заключением эксперта, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, представив гарантийно-сервисную книжку.
Судом было удовлетворено данное ходатайство и по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза (л.д.<данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы «П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Дегтяреву С.А. на момент ДТП по дилерским ценам, с учетом того, что автомобиль находился на гарантийном сроке составляет: с учетом износа: <данные изъяты>., без учета износа: <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет стаж работы по специальности <данные изъяты>, стаж экспертной работы – <данные изъяты> лет. Письменное Заключение эксперта № отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.
Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составила <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно примечанию к пункту <данные изъяты> Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».
Таким образом, предусмотренные данными Правилами проценты износа в зависимости от длительности эксплуатации транспортного средства (пункты <данные изъяты> Правил) не подлежат применению по данному спору, поскольку представленный в материалы дела полис страхования автомобиля истца не содержит условия о применении износа ТС.
Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска и составляют <данные изъяты>., а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 15, 307,929 ГК РФ, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая группа «М» в пользу Дегтярева С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: