Дело № 2-4393/11 25 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.И. об оспаривании ответа заместителя прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга ФИО8
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Морозов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа заместителя прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга ФИО8
В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ответ заместителя прокурора ФИО8, в котором было указано, что «он доверяет решениям судов, но они не будут исполнены т.к. приставы сделали все что могли в течение <данные изъяты>».
Заявитель Морозов А.И. считает ответ от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным, нарушающим его права на исполнение решений суда <данные изъяты> года в соответствии с законом. Заявитель также считает, что проверка по его заявлению проведена ненадлежащим образом.
Заявитель Морозов А.И. просит признать необоснованным ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга ФИО8, обязать прокурора района «восстановить законность при исполнении решений суда <данные изъяты>».
Заявитель Морозов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель заинтересованного лица прокурор ФИО3 в судебное заседание явилась, заявление считает не обоснованным. В прокуратуру поступило заявление Морозова А.И., в котором содержалось указание на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда о вселении Морозова А.И. и нечинении ему препятствий в пользовании квартирой. Была проведена проверка, и Морозову А.И. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ заместителем прокурора, жалоба была признана необоснованной. При проведении проверки не были установлены нарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования. Прокурором было учтено также и то, что доводы жалобы Морозова А.И. неоднократно были предметом рассмотрения в суде. Оспариваемый ответ прокурора не является решением либо актом, оспаривание которого предусмотрено главой 25 ГПК РФ, и не препятствует обращению Морозова А.И. в суд либо в службу судебных приставов.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. обратился в районную прокуратуру с заявлением о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, в котором просил «восстановить законность и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнить решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района ФИО8 был дан ответ на заявление Морозова А.И.
В ответе указано, что по заявлению Морозова А.И., поступившему ДД.ММ.ГГГГ, о бездействии приставов-исполнителей <данные изъяты> отдела <данные изъяты> района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 и ФИО4, проведена проверка.
В ходе указанной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о необходимости вселения Морозова А.И. в квартиру <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда Морозову А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, которое Определением городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда Морозову А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №, которое также Определением городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО6 не чинить Морозову А.И. препятствий в пользовании квартирой <адрес>.
Указанное производство прокуратурой района истребовано, по результатам изучения установлено, что приставами ФИО7 и ФИО5 предприняты в рамках полномочий все возможные меры для исполнения решения суда.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда Морозову А.И. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №, которое ДД.ММ.ГГГГ определением городского суда оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, прокурор, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы обращения Морозова А.И. были неоднократным предметом рассмотрения судов различных инстанцией, в связи с чем, Морозову А.И. разъяснено право на обжалование решений суда в случае несогласия с ними.
Заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку нарушение норм действующего законодательства судебными приставами-исполнителями установлено не было, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение <данные изъяты> дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, Морозову А.И. был своевременно дан ответ на его обращение, однако заявитель оспаривает содержание данного ответа и считает, что заинтересованное лицо должно быть понуждено к проведению проверки и принятию мер прокурорского реагирования.
Не согласие заявителя с содержанием данного ему ответа, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель считает, что заинтересованным лицом допущено бездействие.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Из указанного следует, что внесение представления является правом прокурора, которое реализуется им случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами. Соответственно прокурор не может быть понужден к принятию мер прокурорского реагирования.
Исходя из содержания данного Морозову А.И. ответа, проверка была проведена.
Суд не усматривает бездействия заинтересованного лица. При этом суд полагает, что заявителем не представлены доказательства нарушения заместителем прокурора прав и охраняемых законом интересов Морозова А.И.
Суд полагает обоснованной позицию прокурора ФИО3 в части того, что ответ заместителя прокурора не порождает для Морозова А.И. каких-либо правовых последствий и не препятствует реализации предоставленных ему законом прав на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд полагает, что ответ заместителя прокурора не относится к указанным в данной норме права решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Морозова А.И. об оспаривании ответа заместителя прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк