Дело № 2-2528/11 04 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова В.В. к Российской Федерации, Главному Управлению МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Милюков В.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация, в качестве представителя которой к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ОГИБДД Санкт-Петербурга <данные изъяты> ФИО7 в отношении истца совершен ряд незаконных действий.
В отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, применена мера обеспечения производства – изъято водительское удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <данные изъяты> районного суда производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Милюкова В.В. события административного правонарушения.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи установлено, что истец не допустил нарушения требований Правил дорожного движения.
Истец считает, что денежные средства, затраченные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно <данные изъяты>, выплаченные представителю за оказание юридической помощи, являются его убытками.
Кроме того, указанными действиями истцу был причинен моральный вред, в связи с тем, что привлечение к административной ответственности и изъятие водительского удостоверения вызывали у него чувство беспомощности, обиды на несправедливость, разочарования в правоохранительной системе.
Истец просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Милюкова В.В. по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, иск поддерживает, суду пояснил, что незаконность действий инспектора ГИБДД подтверждается решением судьи ФИО12 районного суда, в котором указано, что отсутствовало событие административного правонарушения. Более того, он считает, что при прекращении дела об административном правонарушении убытки должны быть возмещены истцу независимо от вины должностного лица.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истцом не доказаны основания иска, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Представитель Главного Управления МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, также полагает, что исковые требования истца необоснованны, в том числе и в части возмещения морального вреда, поскольку не доказано наличие вины в действиях должностного лица.
3-и лицо Сафронов В.Н. в судебное заседание не явился, представил суду свои письменные возражения, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент составления протокола и изъятия водительского удостоверения у него имелись достаточные основания полагать, что истцом было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ («Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения»), а именно автомобиль, за рулем которого находился истец стоял на полосе предназначенной для встречного движения на расстоянии от бордюрного камня, с включенными световыми приборами. На момент составления протокола и принятия мер обеспечения, третье лицо не располагало доказательствами, представленными в дальнейшем истцом, а именно показаниями свидетеля ФИО8 и пояснениями самого истца о том, что машину на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта припарковала ФИО8 Прекращение административного дела само по себе не является доказательством противоправности действий третьего лица, осуществляемых в рамках возложенных на него полномочий. Кроме того, по мнению Сафронова В.Н., Милюков В.В. пропустил установленный законом срок для оспаривания действий должностного лица, поскольку узнав о прекращении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в <данные изъяты>, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
3-е лицо УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Милюкова В.В. за отсутствием события административного правонарушения.
При этом в данном решении имеется указание на то, что отсутствие события административного правонарушения в действиях Милюкова В.В. подтверждается его объяснениями и «нотариально заверенными» показаниями ФИО8
В материалах дела об административном правонарушении действительно имеется заявление ФИО8, являющейся супругой Милюкова В.В., в котором она указывает, что, управляя автомобилем, приехала на <адрес> и припарковала автомобиль на стороне, предназначенной для встречного движения. <данные изъяты> Указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно написано ФИО8 через три месяца после описываемых событий. Из данного заявления следует, что супруги ФИО8 и Милюков В.В. намеренно не сообщили указанные сведения, если таковые имели место быть, инспектору ОГИБДД с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Указанное заявление ФИО8 подтверждает и наличие события административного правонарушения, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у инспектора ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что сидящий на месте водителя Милюков В.В. въехал на указанный участок дороги в нарушение требований дорожных знаков.
Суд считает необходимым учитывать и то, что, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, Милюков В.В. к мировому судье не явился и каких-либо доказательств своей невиновности не представил.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ "О милиции" состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 926 от 07 декабря 2000 года "О подразделениях милиции общественной безопасности", утвердившим Структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ и причиненный истцу материальный и моральный вред подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Кодекса, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Таким образом, факт прекращения производства по делу о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Милюков В.В. на основании протокола об административном правонарушении, составленного 3-им лицом Сафроновым В.Н. привлечен к административной ответственности не был, производство по указанному делу было прекращено, вследствие того, что в решении судьи <данные изъяты> районного суда г. Санкт-Петербурга по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, указано, что утверждение Милюкова В.В. о том, что он не осуществлял движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, нашло свое подтверждение.
Указанное, по мнению суда, не свидетельствует о наличии вины в действиях инспектора ГИБДД.
По мнению суда, вина должностного лица ГИБДД, усмотревшего факт правонарушения в действиях Милюкова В.В. могла бы выражаться в составлении заведомо незаконного протокола, однако материалы дела на такие обстоятельства не указывают. В свою очередь, составление протокола указанным должностным лицом, в чьи обязанности входит проверка соблюдения водителями Правил дорожного движения РФ и требований иных нормативных актов, при отсутствии недобросовестности с его стороны, не может рассматриваться как свидетельство вины (умышленной или неосторожной) такого лица.
Суд полагает необоснованным довод представителя истца в части того, что сам факт прекращения дела об административном правонарушении является доказательством виновности действий инспектора ГИБДД в силу преюдициальности вступившего в законную силу постановления (решения) суда по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.
Соответственно указанное решение судьи не является и не может по своей правовой природе являться доказательством виновности действий сотрудника ГИБДД, составившего соответствующий протокол.
Суду не были представлены достаточные и достоверные доказательства наличия вины в действиях должностного лица, а также наличия причинно-следственной связи незаконных действий должностного лица с наступившими для истца материальными последствиями.
При этом суд считает обоснованными возражения 3-го лица в части того, что его действия как должностного лица не были оспорены истцом своевременно, а именно в течении установленного законом 3-х месячного срока, что также является основанием, в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.
Представляя собой способ защиты гражданских прав, компенсация морального вреда в то же время является и мерой ответственности, одним из условий которой по общему правилу выступает вина причинителя.
Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровья гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Истцом не доказана неправомерность действий сотрудника ГИБДД, а также нарушение его личных неимущественных прав.
Истцом не представлены суду доказательства того, что нарушены его личные нематериальные права, ему причинены физические либо нравственные страдания, что действия должностного лица носят виновный характер.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Милюкова В.В.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Милюкова В.В. к Российской Федерации, Главному Управлению МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк