Дело № 2-4409/11 12 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.М.
при секретаре Скатиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской А.А. к Казак И.Г. о взыскании суммы займа, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Петровская А.А. обратилась в суд с иском к Казак И.Г. о взыскании суммы займа, пени, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице в заем денежную сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего был подписан договор займа, который предусматривал погашение долга в следующем порядке: первый платеж в размере <данные изъяты>. должен был уплачен до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также договор предусматривал уплату пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по возврату денежных средств ответчица выполнила частично: ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Оставшаяся часть суммы до настоящего времени не возвращена. В связи с чем, истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истица Петровская А.А. и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в заявленном объеме.
Ответчица Казак И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы займа признала, полагала размер пени необоснованно завышенным.
Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровской А.А. и Казак И.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Петровская А.А. передала Казак И.Г. займ в сумме <данные изъяты>.
Пункт <данные изъяты> договора предусматривает срок выплаты кредита – ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:
<данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма займа Казак И.Г. была частично возвращена, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила Петровской А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств.
Ответчица Казак И.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты>. не возражала.
Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство о погашении долга в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Условиями договора (пункт <данные изъяты>) предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что заявленный в иске размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае заявленный размер пени значительно превышает сумму долга.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст., 119, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Казак И.Г. в пользу Петровской А.А. сумму займа в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2011 года.
Судья Е.М. Осипова