Дело № 2- 4002/11 31 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Кадыровой Л.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша В.А. к Р о взыскании компенсационной выплаты
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>. произошло ДТП, в результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью, кроме вреда её здоровью были причинены технические повреждения автомашине <данные изъяты>, собственником которой она является.
Решением <данные изъяты> районного суда ДД.ММ.ГГГГ с Гаркуши В.А. в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение отчета <данные изъяты>., расходы на лечение <данные изъяты>. и компенсация морального вреда – <данные изъяты>.
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – компенсационная выплата за имущество потерпевшей и <данные изъяты> компенсационная выплата за вред причиненный жизни и здоровью потерпевшей.
В обосновании своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что его гражданская ответственность как владельца автомашины была застрахована в ЗАСО « К», ДТП, в котором пострадала ФИО4 произошло в период действия договора, следовательно, в переделах установленного лимита ответственности, ущерб должна была выплатить страховая компания, или Р в связи с тем, что у ЗАСО « К» была отозвана лицензия. Однако вся сумма ущерба была взыскана с него.
Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что истец исполняет решение <данные изъяты> суда, выплатил ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.
Ответчик – представитель Р в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
3 – е лицо представитель представительства Р в СЗФО в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным, в котором был признан истец.
Решением <данные изъяты> суда с истца в пользу потерпевшей ФИО3 был взыскан ущерб, причиненный её имуществу- автомашине <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы на проведение отчета <данные изъяты>., расходы на лечение <данные изъяты>. и компенсация морального вреда – <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>).
Согласно данного решению суда гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАСО « К».
Лицензия на право осуществления страховой деятельности у ЗАСО « К» была отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.В соответствии ч. 2 ст. 18 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Часть 2 ст. 19 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Следовательно, в данном случае за ЗАСО « К» ответчик должен был выплатить потерпевшей компенсационную выплату в пределах лимита, установленного статьей 7 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно представленным чекам ( л.д. <данные изъяты>) усматривается, что истец выплатил ФИО3 в счет погашения ущерба <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Р в пользу Гаркуша В.А. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: